Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2
о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 808 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования были мотивированы тем, что ответчица является матерью и наследником погибшего в 2016 году ФИО6, с которым истец имел длительные дружеские отношения. Будучи гражданином Австралии, находясь на территории Российской Федерации в 2014 году, он, сняв деньги со своих банковских счетов в сентябре 2014 года, открытых в России, этими же датами передал денежные средства на общую сумму 3 808000 рублей на счета ФИО6 в целях хранения и совершения последним по требованию истца денежных операций (конвертации валюты). Зачисление денежных средств на счет ФИО6 и их снятие со счетов истца подтверждается соответствующими банковскими документами. Основания платежа не указывались, а договор займа не оформлялся. После смерти ФИО6 ответчица в добровольном порядке возвратить деньги истцу отказывается.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.06.2018 истцу в иске отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО7 не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на имя гражданина Австралии ФИО1 в ПАО Сбербанк России 16.04.2009 был открыт счет №, с которого 14.09.2014 были сняты наличные денежные средства в сумме 1 600 000, 00 рублей

31.08.2013 года на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России был открыт счет №, вид вклада «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет», код валюты- «Фунт стерлингов» с которого 15.09.2014 доверенным лицом ФИО6 были сняты наличные денежные средства в размере 35 730,00 фунтов стерлингов, этой же датой счет закрыт

В свою очередь на имя ФИО6 14.09.2014 в ПАО Сбербанк России был открыт счет №, вид вклада «Управляй», код валюты «Российский рубль» с зачислением наличных денежных средств в размере 1 600 000 рублей, 18 09.2014 на данный счет были зачислены путем наличного внесения денежных средств в размере 3 808 000 рублей. Согласно имеющейся в банке отметке, данный вклад ФИО6 завещан ФИО2

15.09.2014 на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк России был открыт счет №, вид вклада «Универсальный» Сбербанка России на 5 лет», код валюты- «Фунт стерлингов» с зачислением наличных денежных средств в сумме 35730 фунтов стерлингов. Счет закрыт 17.09.2014

18.08.2016 ФИО6 погиб. В права наследования вступила его мать ФИО2, которая в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения истцу отказывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, согласно положениям ст. 574 ГК РФ имущество в виде определенной суммы денежных средств имеют обезличенную форму, если только не имеется сведений о номерах входящих в состав такого имущества конкретных купюр. Следовательно, для подтверждения того, что именно снятые истцом денежные средства были внесены на открытые ФИО6 счета, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела таких доказательств не имеется. Само по себе совпадение денежных сумм, внесенных на счета ФИО6 той же датой, не может быть признано достоверным доказательством того, что именно снятые средства были внесены на счета ФИО6. Денежные средства, как уже сказано выше находились на открытых в 2009 и 2013 г. счетах истца, в указанные даты были сняты наличными денежными средствами и не банковским переводом, а наличными же внесены на счета ФИО6, что исключает факт бесспорности указанных истцом обстоятельств неосновательного обогащения и что свидетельствует не в его пользу

Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства ФИО1 уже были размещены, в том числе и в целях хранения, на что он ссылается в обоснование своего иска, в том же банке :ПАО Сбербанк России, объективная необходимость в совершении с ними банковских операций по зачислению на счета иного физического лица практически в тех же целях, отсутствовала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку им не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено либо ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.