Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 чу об определении места жительства ребенка с матерью и определении порядка общения с ребенком и по встречному исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом и определении порядка общения с ребенком,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит определить место жительства ребенка с отцом.

Решением Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с матерью удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом, отказано.

Требования сторон об определении порядка общения с ребенком были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 30 января 2019 года.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 130000 рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, между тем, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы в сумме 130 000 рублей по консультированию, составлению письменных документов, участие в судебных заседаниях, выполнение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела. Ее представителями являлись адвокат Сметанина И.Ю., стоимость услуг которой составила 100 000 рублей и ФИО3 оплата услуг которой составила 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО4 не согласилась, в частной жалобе она указывает, что ее расходы на услуги адвоката Сметаниной И.Ю. составили 100 000 руб., а на услуги представителя ФИО3 - 30000 руб.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера понесенных ею расходов, поскольку ответчиком ходатайств об их снижении и доказательств их чрезмерности представлено не было.

Отмечает, что данные расходы понесены ею по вине ответчика.

Не может согласиться с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов за услуги представителя ФИО3 в размере 30000 руб., поскольку данные расходы подтверждены актом приема-передачи денежных средств и актом выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №87/113 от 23 октября 2018 года адвокат Первой Нижневартовской коллегии адвокатов Сметанина И.Ю. представляла интересы ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №97 от 01 октября 2018 года, выданной Первой Нижневартовской коллегией адвокатов, ФИО1 оплатила за сопровождение гражданского дела по иску к ФИО2 об определении места жительства ребенка 70 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 16 января 2019 года ФИО1 оплатила 30 000 рублей за подготовку к делу в апелляционной инстанции (л.д.177,118).

Из акта выполненных работ от 05 апреля 2019 года (по соглашению от 01 октября 2018 года, дополнительному соглашению от 16 января 2019 года) следует, что юридические услуги по гражданскому делу Сметаниной И.Ю. выполнены в полном объеме (л.д.119).

Как установлено судом первой инстанции, на основании доверенности №86/52-н/86-2018-5-396 от 13 июля 2018 года интересы истца ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела судом первой инстанции представляла ФИО3

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 10 августа 2018 года (оказанных услуг по договору б/н от 24 октября 2017 года) и акт приема-передачи денежных средств от 24 октября 2017 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10 августа 2018 года(по договору б/н от 24 октября 2017 года) исполнитель ФИО3 оказала следующие услуги: досудебные консультации, изучение документов, подготовка искового заявления, оформление ходатайства об определении места жительства ребенка, оформление заявления об уточнении требований, подготовка выступления в суд, подготовка замечаний на протокол, подготовка заявления об отводе судьи, оформление частной жалобы на определение суда, оформление заявлений на имя начальника Управления по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска, оформление жалоб на имя прокурора, оформление запроса в налоговый орган, ознакомление с материалами дела, работа со свидетелями, выездные консультации, участие в судебных заседаниях (л.д.120)

Из акта приема-передачи денежных средств от 24 октября 2017 года следует, что в соответствии с договором оказания услуг от 24 октября 2017 года ФИО1 передала, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.121).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги, оказанные представителем Сметаниной И.Ю. в размере 35000 руб., не нашел оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, правомерными, а доводы частной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом изложенного, на основании ст., ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ФИО3 юридической помощи в рамках данного гражданского дела, договор на оказание услуг от 24 октября 2017 года истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлен, в связи с чем невозможно сделать вывод о взаимосвязи понесенных расходов с рассмотренным делом.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом акты приема-передачи денежных средств и выполненных работ не свидетельствуют о факте несения истцом расходов в рамках настоящего гражданского дела в сумме 30 000 руб., поскольку в них не отражены сведения о том, в рамках какого дела представителем выполнены те или иные действия, а также дата, время и место указанных в акте действий.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат на оплату услуг представителей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из своего внутреннего убеждения, определяет разумные пределы, в которых присуждает расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда и не могут повлечь его отмену.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.