Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдар Андрея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдар Андрея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.02.2018 Гайдар А.Г. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просил об обязании принять купленный товар - АКПП контрактная б/у <данные изъяты> взыскании уплаченной за указанный товар денежной суммы в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 42 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.11.2018 к истцу обратился К. с поручением о ремонте принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. 02.11.2018 истец приобрел в магазине «АКПП-Маркет» запасную часть к автомобилю, а именно АКПП контрактную б/у <данные изъяты>, стоимостью 75 000 рублей. Приобретенный товар не подошел к автомобилю по размеру, в связи с чем истец устно обратился к продавцу с требованием об обмене товара, на что получил отказ.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата денежных средств, на что получил письменный отказ, что явилось основанием для обращения в суд.

15.04.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении искового заявления Гайдара Андрея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрея Валерьевичу о защите прав потребителей - отказать».

С таким решением не согласился Гайдар А.Г.

В апелляционной жалобе просит отменить решение от 15.04.2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска, направить гражданское дело № 2-1521/2019 на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не применен Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действия истца по осуществлению ремонта третьему лицу не является осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 истец приобрел у ответчика АКПП контрактную б/у <данные изъяты> 6T40 стоимостью 75 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от той же даты.

Поскольку приобретенная АКПП не подошла на указанный автомобиль, истец 16.11.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 75 000 рублей, уплаченных за АКПП, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Подтверждение заключения договора купли-продажи между сторонами истцом представлен товарный чек от 02.11.2016.

Из объяснений истца следует, что истец приобрел АКПП у ответчика для осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего не истцу, а К., то есть не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт приобретения товара для третьего лица сторонами не оспаривался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.04.2019 (л.д. 27).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, поскольку по смыслу данного закона истец Гайдар А.Г. не является потребителем товаров для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам гражданского законодательства на день покупки товара и оформления товарного чека 02 ноября 2018 года – согласно ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По правилам п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В указанном товарном чеке значится АКПП контрактная б/у <данные изъяты> - 75 000 рублей, а также указано, что если товар не понадобился или проблема оказалась не в нем, товар возврату не подлежит. Указано и, что товар бывший в употреблении и возможны скрытые дефекты.

Согласно ст. 469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Эти условия продавцом выполнены.

Статья 475 ГК РФ для договора купли-продажи предусматривает последствия передачи товара, но только ненадлежащего качества.

На ненадлежащее качество товара истец не ссылался.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако истец не доказал, что товар АКПП контрактная б/у <данные изъяты> приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наоборот, из дела следует, что осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего не истцу, а К., то есть не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, к возникшим правоотношениям не применимы правила Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

В суде первой инстанции истец не оспаривал использование приобретенного товара в целях последующего ремонта транспортного средства, принадлежащего не истцу, а иному лицу, что, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об использовании истцом товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что использовал товар для личных (семейных, домашних и иных нужд) целей, а не для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гайдара А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: