Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-6303/2019 по иску Горшкова Сергея Владимировича к Королеву Константину Сергеевичу, Конкину Михаилу Васильевичу о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Королева К.С., ответчика Конкина М.В. и его представителя Артеменко Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горшков С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королеву К.С., Конкину М.В. о признании договора купли-продажи 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, заключенного 27.02.2019 между Королевым К.С. и Конкиным М.В., удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э. за реестровым номером №..., недействительным, переводе прав покупателя по данному договору купли-продажи с Конкина Михаила Васильевича на Горшкова Сергея Владимировича.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он постоянно проживает в спорной квартире, где ему принадлежат 4/6 доли в праве общей долевой собственности. Ответчику Королеву К.С. принадлежали 2/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Истец 12.11.2018 получил по почте от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э. заявление Королева К.С. с предложением выкупить принадлежавшую ему долю за 1 000 000 рублей. После получения указанного уведомления истец связался с Королевым К.С. по телефону и выразил согласие на совершение сделки по приобретению спорной доли, после чего в адрес Королева С.В. по почте ценным письмом направлено письменное согласие Горшкова С.В. на приобретение спорной доли и проект договора купли-продажи, о чем он также уведомил ответчика по телефону. Королев К.С. от получения письма истца уклонился, контактов с истцом избегал. В последующем истцу стало известно о том, что ответчик Королев К.С. продал свою долю ответчику Конкину М.В., чем нарушил преимущественное право покупки истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований Горшкова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Горшков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Горшков С.В., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Никитина Н.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили, нотариус ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Горшкова С.В. – Слабунов Э.И. ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду занятости в судебном заседании по делу № 2-4764/2020 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Согласно сведениям автоматизированной программы «судебное делопроизводство и статистика» подсистемы «ГАС Правосудие» в Приморском районном суде по делу № 2-4764/2020 на 17.03.2020 назначено предварительное судебное заседание по иску, поданному в суд 06.02.2020, учитывая данное обстоятельство, непредставление доказательств поручения ведения дела № 2-4764/2020 Слабунову Э.И., а также то, что представитель, заключая соглашения на ведение дел, должен учитывать свою занятость в других делах, при этом данный представитель подал апелляционную жалобу по настоящему делу и он сам определил приоритет дел, судебная коллегия признала причину неявки представителя истца неуважительной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою доли либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою доли любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец постоянно проживает квартире № <адрес>, где ему принадлежат 4/6 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчику Королеву К.С. принадлежали 2/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Из ответа на запрос суда, полученного от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э., следует, что 2 ноября 2018 года Лубенцом В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э., почтой России были направлены Горшкову С.В. по адресу: <адрес>, заявление Королева К.С., исполненное на бланке №..., подпись заявителя на котором засвидетельствована 2 ноября 2018 года, зарегистрировано в реестре за № №..., содержавшее предложение приобрести принадлежащие Королеву К.С. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену не менее 1 000 000 рублей (один миллион рублей), и уведомление Л, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э., за исх. № 3345 от 2 ноября 2018 года (л.д. 79-80).

Указанные документы получены адресатом Горшковым СВ. 23 ноября 2018 года, что подтверждается простым уведомлением о вручении (л.д. 81-82).

25 декабря 2018 года Королеву С.К. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. выдано свидетельство о направлении заявления на бланке №... (л.д. 83).

Ответчик Королев К.С. при направлении истцу заявления о намерении продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 2/6 доли указал условия, на которых он готов продать указанную доли, а именно цена спорной доли – 1 000 000 рублей, срок, в течение которого истец может данную долю выкупить, - в течении месяца с даты получения извещения о продаже.

В установленные в извещении сроки истец направил ответчику письменное согласие на приобретение спорной доли и представил свой проект договора, в п. 4 которого был предусмотрен график расчета между сторонами, из чего следовало, что истец готов выкупить спорную долю с рассрочкой в 8 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условия, на которых истец был готов приобрести спорную долю, существенно отличаются от условий, предложенных ответчиком, пришел к выводу о том, что истец от приобретения спорной доли уклонился и ответчик, надлежащим образом исполнивший свои обязанности в отношении второго участника долевой собственности, правомерно заключил договор купли-продажи спорной доли с ответчиком Конкиным М.В.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что невнесение денежных средств в указанном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Как уже указывалось выше, при предъявлении иска по правилам ст. 250 ГК РФ, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что последствием нарушения права истца на преимущественный выкуп доли в имуществе будет перевод на истца прав покупателя по указанному договору купли-продажи, для чего истцу, в обязательном порядке, требуется представить доказательства своей платежеспособности путем внесения требуемой денежной суммы (в рамках настоящего спора – 1 000 000 рублей) на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательства, свидетельствующие о его платежеспособности не представлены, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге внесены не были, в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не опровергаются, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод прав покупателя спорных долей в квартире на истца, без внесения соответствующих денежных средств невозможен, вследствие чего изложенные в апелляционной жалобе основания для отмены решения суда правового значения для настоящего спора не имеют и подлежат отклонению в полном объеме.

Также суд обоснованно принял во внимание, что на момент согласия заключить договор и направления проекта договора Горшков С.В. признал отсутствие финансовой возможности заключить договор на предложенных продавцом условиях, указав на выкуп долей с рассрочкой на 8 лет. Между тем по буквальному смыслу предложение о продаже доли является уведомлением о тех условиях, на которых продавец продает свои доли постороннему лицу, соответственно на данных условиях покупатель вправе выкупить долю у покупателя. Направив уведомление о других условиях, Горшков С.В. фактически уведомил о невозможности заключить договора на предложенных продавцом условиях, в связи с чем препятствий для заключения договора с посторонним лицом у Королева К.С. не было.

Учитывая, что судом разрешен спор в отсутствие договора купли-продажи долей квартиры от 27.02.2019, заключенного между Королевым К.С. и Конкиным М.В., судебной коллегий приобщена к материалам дела представленная истцом копия договора. По условиям указанного договора 2/6 доли проданы по цене 1 000 000 руб., оплата долей производится единовременно в 3-дневный срок с момента уведомления о регистрации договора, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2019.

Таким образом, спорные доли квартиры проданы на тех условиях, на которых было предложено истцу их купить. При таких обстоятельствах права Горшкова С.В. на преимущественное право покупки долей были соблюдены, Горшков С.В. своим правом не воспользовался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи долей квартиры от 27.02.2019 недействительным по мотиву нарушения права преимущественной покупки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Никитиной Н.Э., не извещенной о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное третье лицо решение суда не обжалует, доводы о своем неизвещении не подтверждает. При этом нотариусом на запрос суда представлены документы по вопросу соблюдения порядка уведомления о продаже доли, участие нотариуса в судебном заседании не признавалось судом обязательным, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы о неявке ответчика в судебные заседания не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что участие в деле через представителя - это право стороны (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неявка ответчика в судебное заседание не может быть поставлена ему в вину, объяснениям стороны ответчика судом дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, правила оценки доказательств судом не нарушены (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: