Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ДИЗО Ярославской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137 562 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области после выплаты суммы ущерба демонтированные плинтуса, пленку ПВХ (подвесной потолок), пластиковые панели и ламинат.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ДИЗО Ярославской области по доверенности ФИО2 в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности Ласка Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДИЗО Ярославской области, указав в исковом заявлении, что является собственником <адрес>, эта квартира 04.12.2019 г. была затоплена из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Ярославской области. Причина затопления - срыв батареи отопления. В квартире никто не проживает. Однако именно на ответчике как на собственнике этого объекта жилищного фонда лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому ответчик обязан возместить причиненный ей вред. Размер ущерба определяется стоимостью ремонта, которая согласно заключению ООО «СПД Проект» составляет 137 562 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – управляющая организация ООО «ЖилКомСервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ДИЗО Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятия нового – об отказе в удовлетворении исковых требований к ДИЗО Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Ответчик не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что залив квартиры <адрес>, принадлежащей истице, произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В результате данного залива ФИО1 причинен материальный ущерб.

В апелляционной жалобе не оспаривается размер ущерба, факт и обстоятельства его причинения ФИО1, а выражается несогласие с решением суда в части определения Департамента надлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

На ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

ФИО3 являлся нанимателем квартиры № как жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору со сроком до 14 октября 2018 года. После указанной даты договор не продлевался, по квартире имелась значительная задолженность по оплате, в момент спорного затопления ФИО3 в квартире не проживал, квартира находилась в антисанитарном состоянии, со свободным доступом для любых посторонних лиц. Из акта управляющей организации от 8 ноября 2019 года следует, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления, раковина, ванна, газовая плита, приборы учета, осветительные приборы, квартира находится в нежилом состоянии (л.д. 79).

Как установлено судом, обрыв трубы холодного водоснабжения 02.12.2019 года, послуживший причиной промочки в квартире истицы, совершен неустановленным лицом (истица указывала, что неизвестное лицо вырвало часть трубы со счетчиком на воду).

О ненадлежащем состоянии квартиры Департаменту было известно с мая 2018 года, о чем свидетельствует акт от 17 мая 2018 года (л.д. 81-83), ФИО3 Департаментом было направлено соответствующее требование (л.д. 80). Однако на выявленные нарушения наниматель ФИО3 в установленный для него срок не отреагировал, не предпринимал мер для восстановления надлежащего санитарно-технического состояния квартиры. Как правильно указал суд, в такой ситуации у ДИЗО имелись веские основания для вывода, что квартира в будущем подвергнется дальнейшему разрушению, отчего может возникнуть ущерб третьим лицам.

Таким образом, в рассматриваемый период причинения вреда истице квартира <адрес> находилась в собственности и владении Ярославской области, соответственно, именно ДИЗО в силу Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области (утверждено постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 года №116), обязан был поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Данная обязанность ответчиком как собственником жилого помещения не выполнена, что послужило причиной возникновения имущественного вреда у ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена зона ответственности управляющей компании за причиненный истице ущерб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанное затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома или других неправомерных действий управляющей компании.

Оснований для освобождения Департамента от ответственности за причинение вреда имуществу истицы в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Мотивы суда подробно приведены в решении, доводами жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи