Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Д.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.А.В. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Д.А.В. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав данный случай страховым, ответчик по заявлению истца дата произвел выплату страхового возмещения в размере 203 435,57 руб., дата осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 850 руб. Между тем, согласно экспертному заключению от дата№...А, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 634 500 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 529 000 руб., рыночная стоимость

годных остатков автомобиля - 167 600 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 10 000 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 129 114,43 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещении удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 129 114,43 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф в размере 65 572,21 руб. Данным решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 082,29 руб. (л.д. 66-72).

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не участвовал в связи с отдаленностью места нахождения ответчика от Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, а письменный отзыв СПАО «РЕСО-Гарантия» на иск, направленный в адрес суда в электронном виде, судом проигнорирован; при разрешении данного спора судом принято во внимание подготовленное по заказу истца ООО «Фемида» экспертное заключение, которое не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой методики относительно порядка составления такого рода экспертных заключений, при этом судебная экспертиза по делу при таких обстоятельствах судом не была назначена (л.д. 83).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Е.Л.И., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.Д.А.З.Ф.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не участвовал в связи с отдаленностью места нахождения ответчика от Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, а письменный отзыв СПАО «РЕСО-Гарантия» на иск, направленный в адрес суда в электронном виде, судом был проигнорирован, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено (л.д. 60 – 62), рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на дата, невозможным вследствие неявки в судебное заседание представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» суд не признал, достоверных сведений о направлении СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд в электронном виде письменного отзыва на иск Г.Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, не имеется. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, при которых с учетом положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отложение разбирательства дела, в данном случае не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора судом принято во внимание подготовленное по заказу истца ООО «...» экспертное заключение, не являющееся надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики относительно порядка составления такого рода экспертных заключений, и при этом судебная экспертиза по делу при таких обстоятельствах судом не была назначена, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как установлено, СПАО «РЕСО-Гарантия» правовая позиция по данному делу в ходе разрешения судом первой инстанции данного спора не была обозначена, возражения против доводов иска о взыскании страхового возмещения, заявленного Г.Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе, относительно размера ущерба, причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая, ответчиком заявлены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате наступления дата страхового случая, ответчиком не заявлялось и, соответственно, предметом обсуждения суда первой инстанции не являлось, доказательств обратного СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Экспертное заключение ООО «...», представленное истцом в обоснование доводов иска о размере ущерба, причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая, обоснованно принято судом во внимание для установления данного обстоятельства, являющегося юридически – значимым для правильного разрешения данного спора.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики относительно порядка составления такого рода экспертных заключений, а потому не является надлежащим доказательством по делу, ответчиком суду не представлены.

Относимые и допустимые доказательства иной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате наступления дата страхового случая, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.Х. Осетрова

ФИО1

Справка: судья Мартынова Л.Н.