Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тандер»на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 марта 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия АО «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу:<...>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности: сардельки с говядиной «Дым Дымыч», вес: 0,445 гр., цена: 84 рубля за 1 кг., на сумму 37 руб. 38 копеек., дата производства:10.12.2017 года, до09.01.2018 года, срок годности просрочен на 1 (одни) сутки.

Обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей резолютивную часть решения суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем размещения его на сайте.

В случае если АО «Тандер» не исполнит решение в части размещения резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» право довести до сведения неопределенного круга потребителей резолютивную часть решения суда на сайтеwww.ruscontroll63.ru за счет ответчика.

Взыскать с АО «Тандер» в доход государства госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО2.(представителя ответчика АО «Тандер») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения ФИО3.(представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль») на доводы жалобы ответчика,

пояснения ФИО4 (представителя Управления Роспотребнадзора поСамарской области) о разрешении спора на усмотрение суда апелляционной инстанции,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» - обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, ссылаясь на следующее.

10 января 2018г. (16 часов 25 минут - 16 часов 45минут) членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», в соответствии со статьей 45 Федерального закона от07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» и Уставом общественной организации - осуществлен общественный контроль ответчика - Акционерного Общества «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу:<адрес> - на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате осуществленного общественного контроля, составлена Информация о проведенном мероприятии общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от 10.01.2018г.

В магазине ответчика выявлены следующие нарушения.

Так, в магазине ответчика приобретен товар, находящийся в реализации с истекшим сроком годности на 1 (одни) сутки, а именно: сардельки с говядиной «Дым Дымыч», вес: 0,445 гр., цена: 84 рубля за 1 кг., на сумму 37 руб. 38 копеек., дата производства:10.12.2017 года, до09.01.2018 года; у приобретенного товара - истек установленный срок годности на 1 (одни) сутки.

Факт реализации вышеописанного товара подтверждается видеозаписью и кассовым чеком.

Видеозапись осуществлена членом общественной организацииФИО6 10 января 2018г. (около 16 часов 30 минут) в вышеназванном магазине.

Информационный лист (Информация о проведенном мероприятии общественного контроля) составлен в присутствии представителя ответчика - директорамагазина ФИО5, работающей в магазине в момент осуществления мероприятия общественного контроля, которая отказалась от дачи объяснений и подписи в Информационном листе.

Истец просил суд:

- признать действия Акционерного Общества «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу:<адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно - наименование товара: сардельки с говядиной «Дым Дымыч», вес: 0,445 тр., цена: 84 рубля за 1 кг., на сумму 37 руб. 38 копеек., дата производства:10.12.2017 года, до09.01.2018 года, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 1 (одни) сутки - противоправными,

- обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия по
реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей,

- обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного
круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные изданияг. Самары) или на сайте истца www.ruscontroll63.ru.

- предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 руб.), а в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме,

- взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» представительские расходы в размере 3 000 руб.

В суде первой инстанции председательистца, уточнив исковые требования, не поддержал исковые требования в части взыскания представительских расходов в размере 3 000 руб., а в остальной части - исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - АО «Тандер» - иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора поСамарской области- оставил на усмотрение суда разрешение спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Тандер» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1«О защите прав потребителей» раскрыты понятия: исполнитель и потребитель.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

В силу ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции (подпункт 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 022/2011"Пищевая продукция в части ее маркировки").

Согласно статьи 2.8 Национального стандарта Российской ФедерацииГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от29 декабря 2003 годаN 401-ст) дата изготовления - это дата, проставляемая изготовителем и информирующая о моменте окончания технологического процесса изготовления пищевого продукта.

В соответствии с частью 5 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 022/2011"Пищевая продукция в части ее маркировки" при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

На основании ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1«О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» - действует на основании Устава, утвержденного Протоколом№ 08от 13.06.2017г.

Согласно Уставу данной общественной организации, целями его деятельности является защита прав потребителей и т.д.

Судом установлено, что ответчик - АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом, протоколом, свидетельством.

Граждане, приобретающие продукты питания в сетях розничной продажи, являются потребителями, что не оспариваются лицами, участвующим в деле.

В обоснование настоящих исковых требований, истцом представлены:

- Информация о проведенном мероприятии общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от 10.01.2018г., составленного ФИО6 в виде Информационного листа (л.д. 27-28),

- кассовый чек от 10.01.2018г., выданный в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу:<адрес> (л.д.29),

- видеозапись,

- судом первой инстанции допрошен свидетель со стороны истца ФИО6, составивший Информационный лист.

По утверждениям истца, ФИО6 является членом Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль».

Так, из представленной истцом Информации о проведенном мероприятии общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от 10.01.2018г., составленной ФИО6, следует, что в ходе осуществления общественного контроля АО «Тандер» в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу:<адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания, выявлены следующие нарушения:

- потребителем приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно: сардельки с говядиной «Дым Дымыч»,вес: 0,445 гр., цена: 84 руб. за 1 кг., на сумму 37 руб. 38 коп.., дата производства:10.12.2017г. до09.01.2018 года; у приобретенного товара истек установленный срок годности на 1 (одни) сутки.

Информационный лист (Информация о проведенном мероприятии общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей) - составлен в присутствии директораданного магазина ФИО5, работающей в магазине в момент осуществления общественного контроля, которая отказалась от дачи объяснений и подписи в Информационном листе.

В суде первой инстанции ФИО5 (директороммагазина) не отрицались обстоятельства проведения покупки вышеуказанного товара, при её допросе в качестве свидетеля.

Из представленного истцом кассового чека от 10.01.2018г. следует, что данный чек выдан ответчиком в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу:<адрес>,

Из данного кассового чека следует, что приобретен товар:

- сардельки с говядиной «Дым Дымыч» 0,445гр. стоимостью 37,38руб. и вода кристальный родник.

Ответчик не оспаривает, что у приобретенного 10 января 2018г. товара: «Сардельки с говядиной «Дым Дымыч» 0,445гр.» - истек установленный срок годности на 1 (одни) сутки.

Из показаний в суде первой инстанции свидетелей ФИО7 иФИО5(сотрудников ответчика) следует, что они являются сотрудниками магазина «Магнит» по адресуг. <адрес>; 10 января 2018г. покупателем были приобретены сардельки «Дым Дымыч» с истекшим сроком годности на 1 сутки; они не могут пояснить, каким образом, данный товар оказался в магазине, так как накануне проверки, весь просроченный товар(в том числе, сардельки «Дым Дымыч») был списан 09.01.2018г.

Ответчиком представлен акт списания товара от 09.01.2018г.

В суде первой инстанции свидетель ФИО6(составивший вышеуказанный Информационный лист) подтвердил обстоятельства, указные им в вышеуказанном Информационном листе от 10.01.2018г., утверждая, что был осуществлен общественный контроль ответчика(АО «Тандер») в магазине «Магнит», расположенном по адресу:<адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания; в результате осуществленного общественного контроля были выявлены нарушения, а именно приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности на 1 сутки, а именно: сардельки с говядиной «Дым Дымыч».

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования,

признал противоправными действия ответчика, выразившиеся в реализации продовольственного товара (сардельки «Дым Дымыч») с истекшим сроком годности,

и обязал ответчика прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции в решении указал, что факт реализации и нахождение в реализации описанного выше товара подтверждается кассовым чеком, информационным листом, свидетельскими показаниями и видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

Так, судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушена процедура проведения мероприятии общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей.

В данном случае, мероприятие общественного контроля у ответчика проведена в отсутствии распоряжения (либо приказа и т.п.) самой общественной организации о проведении данного мероприятия общественного контроля именно в магазине «Магнит» по адресуг. <адрес>, а также основания для проведения.

В данном случае, не имеется доказательств тому, что ФИО6 (составивший вышеуказанный Информационный лист от 10.01.2018г.) действовал по поручению и от имени Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль».

Тот факт, что после составления Информационного листа от 10.01.2018г., общественная организация одобрила действия ФИО6 (составившего Информационный лист от 10.01.2018г.) не означает, что ФИО6 действовал по поручению и от имени Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль».

Кроме того, не имеется письменного одобрения общественной организации данных действий ФИО6

Так, на момент осуществления мероприятия общественного контроля, другие участники событий (в том числе, ответчик) с достоверной очевидностью должны удостовериться в том, что именно общественной организацией проводится данное мероприятие общественного контроля, чтобы избежать самоуправства со стороны отдельных членов общественной организации и не допускать превышения ими своими полномочиями.

Истцом не представлено доказательств тому, что перед составлением Информационного листа от 10.01.2018г., ФИО6 предоставил представителю ответчика доказательства своих полномочий (Распоряжение, либо приказ и т.п.) на проведение им данного мероприятия общественного контроля в вышеуказанном магазине ответчика.

Данные доказательства необходимы для подтверждения полномочий перед ответчиком, чтобы ответчик не отрицал полномочий представителя общественной организации на проведение мероприятия общественного контроля.

Вынесение общественной организацией распоряжении, приказа о проведении мероприятия общественного контроля должно предшествовать проведению самого мероприятия общественного контроля.

Лишь при соблюдении общественной организацией порядка и процедуры проведения мероприятия общественного контроля, данные действия общественной организации могут считаться разумными и добросовестными, направленными на защиту неопределенного круга прав потребителей.

В силу ст. 10 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь действия лица, действующего разумно и добросовестно.

В связи с тем, что ФИО6 представителю ответчика не были предоставлены доказательства о наличии полномочия действовать от имени общественной организации, в связи с чем, директором магазина и было произведено соответствующе противодействие в виде отказа(как самозащита) подписать Информационный лист от 10.01.2018г.

Кроме того, в данном случае, спорный товар приобретен заинтересованным лицом - ФИО6, который является членом(по утверждениям истца) данной Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль».

Таким образом, одним и тем же лицом (ФИО6) осуществлены:

- и приобретение спорного товара,

- и фиксация обстоятельств мероприятия общественного контроля - составление Информационного листа от 10.01.2018г.

Данные обстоятельства указывают на то, что Информационный лист от 10.01.2018г. не может быть признано надлежащим доказательством, так как ФИО6 заинтересован в том, чтобы правильно зафиксировать сам факт приобретения самим же спорного товара (то есть, произошла проверка ФИО6 самого себя, что не указывает на добросовестность и разумность действий).

Информационный лист также должен содержать сведения о покупателе, приобретшего спорный товар.

В целях соблюдения положений закона при осуществлении общественной организацией мероприятия общественного контроля, Информационный лист должен составлять лицо, которые не принимает участие в самом приобретении спорного товара.

Данное лицо, составляющее Информационный лист (как сторонний наблюдатель) должно лишь фиксировать обстоятельства проведения мероприятия общественного контроля.

В данном случае, приобретение товара с истекшим сроком годности произведено ФИО6, который затем составил вышеуказанный Информационный лист

Истцом не представлено доказательств тому, что ФИО6 был направлен 10.01.2018г. общественной организацией в магазин АО «Тандер», расположенном по адресу:<адрес> - для проведения мероприятия общественного контроля, а также основания для проведения данного мероприятия общественного контроля.

Из материалов дела следует, что ФИО6 единолично без решения общественной организации произвел мероприятие общественного контроля в магазине ответчика, чем нарушены положения ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные действия ФИО6 нельзя признать исходящими от общественной организации.

Само собой, членство ФИО6 в данной общественной организации не означает, что он действует от имени и по поручению общественной организации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 при составлении Информационного листа не предоставлял ответчику сведения (распоряжение, приказ и т.п.), что он производит мероприятие общественного контроля от имени и по поручению Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль».

Данные обстоятельства не могут подтвердить того факта, что ФИО6 действовал в интересах неопределенного круга потребителей, поскольку лишь общественная организация вправе действовать без доверенности в интересах неопределенного круга потребителей, в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Само собой использование ФИО6 фирменного бланка данной общественной организации, а также присутствие иных членов общественной организации при проведении в магазине ответчика мероприятия общественного контроля не означает, что он действовал от имени общественной организации.

В данном рассматриваемом случае, заявляя исковые требования от имени общественной организации, истец не представил доказательства того, что мероприятие общественного контроля произведено от имени и по волеизъявлению общественной организации, в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в данном рассматриваемом случае, истцом не представлено обоснования проведения в магазине ответчика мероприятия общественного контроля.

Так, истцом не представлено доказательств тому, какие имелись обстоятельства, которые предшествовали и являлись основанием для проведения у ответчика мероприятия общественного контроля:

- либо наличие жалобы потребителя, или потребителей, которые согласно кассовым чекам, укажут на факт продажи ответчиком товара с истекшим сроком хранения, показания которых возможно проверить, в том числе и в суде,

- либо принятые истцом досудебные меры (без обращения в суд), направленные, в частности, к прекращению ответчиком, в том числе посредством обращения истца к самому ответчику, либо в государственные органы, либо надзирающие органы(в Роспотребнадзор) о прекращении продажи товаров с истекшим сроком годности, после которых ответчиком не прекращаются данные действия после предупреждения,

- факт причинения вреда жизни и здоровья потребителю в связи с продажей товара с истекшим сроком годности,

- иные обстоятельства, не противоречащие требованиям закона.

Суд первой инстанции в качестве доказательства принял во внимание видеозапись, однако также не имеется доказательств тому, что данная видеозапись произведена общественной организацией, так как отсутствует распоряжение с обоснованием проведения в магазине ответчика именно видеозаписи при осуществлении мероприятия общественного контроля.

Истцом не представлено доказательств необходимости проведения видеозаписи в ходе проведения в магазине ответчика мероприятия общественного контроля, если истец с соблюдением требований закона будут фиксировать данное мероприятие на бумажном носителе.

Истцом не представлено доказательств того, кем произведена видеозапись, на каком и чьем оборудовании произведена видеозапись и т.п.

Ответчик открыто и публично осуществляет предпринимательскую деятельность, выставляя товар на продажу и выдавая покупателям кассовые чеки на приобретенные товары.

Таким образом, поведение ответчика предсказуемо, разумно и добросовестно, пока не доказано иное, в связи с чем, ответчик также вправе требовать от общественной организации исполнения требований закона при осуществлении у себя мероприятия общественного контроля, предсказуемости общественной организации, разумности и добросовестности.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" не указаны конкретные требования к порядку и процедуре проведения общественной организацией мероприятия общественного контроля.

Однако данные требования к порядку и процедуре проведения мероприятия общественного контроля, с учетом ограничений, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1«О защите прав потребителей» - содержатся в Федеральном законе от 21.07.2014г. № 220-ФЗ «Об основах общественного контроля РФ».

Таким образом, при проведении мероприятия общественного контроля применимы положения Федерального закона от 21.07.2014г. № 220-ФЗ «Об основах общественного контроля РФ», с учетом ограничений, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона от 21.07.2014г. № 220-ФЗ «Об основах общественного контроля РФ», общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами. При этом субъекты общественного контроля могут наделяться иными правами и нести иные обязанности помимо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одной из форм общественного контроля является общественная проверка, под которой в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.2014г. № 220-ФЗ понимается совокупность действий субъекта общественного контроля по сбору и анализу информации, проверке фактов и обстоятельств, касающихся общественно значимой деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также деятельности, затрагивающей права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Общественные проверки проводятся в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами(ч. 1).

Инициаторами общественной проверкимогут быть Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по правам человека, по правам ребенка, по защите прав предпринимателей, по правам коренных малочисленных народов в субъектах Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (советы) муниципальных образований и иные субъекты общественного контроля(ч. 2).

По результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ (акт), который должен содержать, в частности, основания для проведения общественной проверки, перечень документов и других материалов, изученных в ходе общественной проверки, установленные и документально подтвержденные факты и обстоятельства нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций или запись об отсутствии таковых, выводы о результатах общественной проверки и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений. (ч. 8).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не исчерпывает способ защиты прав неопределенного круга лиц потребителей не только посредством обращения в суд, но и путем обращения в государственные органы, надзирающие органы(в Роспотребнадзор) и т.п.

В данном рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств тому, что права неопределенного круга лиц потребителей могут быть защищены только в судебном порядке.

В силу положений закона, общественной организации предоставлены иные меры (кроме обращения в суд) реагирования на факты нарушения прав потребителей, в том числе, посредством направления в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Истцом не представлены доказательства направления в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений ответчиком прав потребителей.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцом не исчерпаны иные способы защиты прав потребителей, кроме как только обращаться в суд.

Кроме того, заявляя исковые требования о доведении до сведения неопределенного круга потребителей о решении суда через сайт либо через сайт истца (www.ruscontroll63.ru) за счет средств ответчика (которые суд первой инстанции удовлетворил), истец не руководствуется положениями закона.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, закон не содержит требований о том, что суд должен указывать конкретное средство массовой информации, через которое решение подлежит опубликованию, и допускает доведение решения суда до потребителей иным способом. Удовлетворяя требования истца, суд устанавливает возможность довести решение суда до сведения потребителей иным способом, а именно - путем размещения решения суда в торговой точке, где допущено нарушение, в месте, доступном для свободного обозрения, в том числе информационная доска, стенд, «уголок потребителя» и прочее.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.53 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда. При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

Судом первой инстанции не учтены вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные обстоятельств, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

По изложенным выше мотивам, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 марта 2018г. -отменить.

Постановить по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» - отказать полностью.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: