Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2014 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» об обязании внести изменения в паспорт транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Н-1», в окончательной редакции которого просила:

обязать ООО «Н-1» внести изменения в паспорт транспортного средства, так как неверно указан номер договора купли-продажи и дата его заключения;

обязать ООО «Н-1» внести изменения в акт приема-передачи автомобиля, указав в нем номер ПТС и дату его выдачи, а также исправить «шапку» акта приема-передачи автомобиля, так как в ней указан неверный номер договора и дата его заключения;

взыскать с ООО «Н-1» в ее пользу:

-.. рублей - неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля по договору купли-продажи №… от 17.11.2013 года;

-… рублей – неустойку за нарушение срока исполнения претензии;

-… рублей - компенсацию морального вреда;

-… рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-… рублей – страховую премию (взнос) по договору страхования автомобиля;

-штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ООО «Н-1» 17.11.2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля №…, в с соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль, марки Nissan TIIDA С11Е МС, идентификационный номер VIN …, 2013 года выпуска, тип кузова: хэтчбек, цвет кузова: красный, комплектация автомобиля согласована в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, окончательная стоимость автомобиля составляет … рублей, которые должны быть окончательно переданы продавцу в течение пяти календарных дней со дня заключения договора купли-продажи автомобиля.

В п.3.1 договора указано, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Согласно п.3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В соответствии с п.3.4 договора продавец обязуется передать покупателю паспорт транспортного средства, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако, продавец не передал ей до момента подачи иска в суд ни автомобиль, ни пакет необходимых для постановки на учет автомобиля документов. Она полностью оплатила автомобиль 25.11.2013 года, ввиду чего продавец обязан был передать ей автомобиль и пакет необходимых документов 31.12.2013 года, однако, этого не сделал, поэтому в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи автомобиля по договору купли-продажи в размере … рублей (0,5 % * … рублей * 45 дней).

24.01.2014 года она вручила ответчику претензию, срок удовлетворения которой истек 03.02.2014 года, но ответа не получила, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения претензии в размере … рублей (1% * … рублей * 10 дней).

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в … рублей.

Кроме того, часть денежных средств она получила в ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору №… от 25.11.2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей денежные средства для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. Обязательным условием предоставления являлась обязанность ФИО4 до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства.

23.11.2013 года она застраховала приобретенный автомобиль, страховая премия составила.. рублей, однако, в связи с тем, что автомобиль реально передан не был и фактически она им не пользовалась по вине ответчика, считает необходимым произвести перерасчет уплаченной страховой премии, а также взыскать ее с ответчика на момент принятия судом решения по существу спора.

Договор страхования заключен 23.11.2013 года, срок действия договора составляет 12 месяцев, то есть до 22.11.2014 года, период, за который полежит взысканию страховая премия с ответчика, составляет 3 месяца, страховая премия (взнос) за указанный период составляет … рублей. Размер страховой премии, подлежащей взысканию, составляет … рублей (… рублей / 12 месяцев * 3 месяца).

В нарушение п.3.2 договора, продавец передал автомобиль покупателю только лишь после подачи искового заявления в суд, а именно - 27.02.2014 года, при этом, в паспорте транспортного средства и в акте приема-передачи автомобиля ООО «Н-1» указало несуществующий номер договора купли-продажи автомобиля, марки Nissan TIIDA С11Е МС, в связи с чем, при обращении в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю города Ставрополя был получен отказ в постановке автомобиля на учет.

На основании ст.ст.13,15,17,18,23,23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309,314,393,396 ГК РФ просит обязать ответчика внести изменения в ПТС и акт приема-передачи автомобиля в связи с неверным указанием номера договора и даты его заключения, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, неустойку за нарушение срока исполнения претензии, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате страховой премии.

Решением суда от 31.03.2014 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «Н-1» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере … рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать;

взыскать с ООО «Н-1» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере … рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать;

взыскать с ООО «Н-1» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере …рублей;

взыскать с ООО «Н-1» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме …рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать;

взыскать с ООО «Н-1» в пользу ФИО4 понесенные убытки в размере … рублей за понесенные расходы при страховании приобретенного автомобиля;

взыскать с ООО «Н-1» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере … рублей.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 считает решение суда от 31.03.2014 года незаконным, необоснованным, принятым с грубым нарушением норма материального права. Суд в нарушение норм материального права, снизил все законные требования, предъявляемые к ответчику руководствуясь ст.333 ГК РФ, включая штраф, чем существенно нарушил права потребителя.

Считает, что ст.333 ГК РФ может применяться лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не указал. То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, основанием для снижения размера неустойки не является.

Ссылаясь на положения ст.2 ГПК РФ, указывает, что невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, чем существенно нарушил права ФИО4 как стороны по делу, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328. 330 ГПК РФ просит изменить решение суда в части, удовлетворив требования ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО «Н-1» по доверенности ФИО6 в апелляционной жалобе считает решение суда в удовлетворенной части незаконным и необоснованным, поскольку размер неустойки снижен в недостаточной степени при применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что судом неправомерно взыскана денежная сумма, оплаченная истцом страховой компании в качестве страховой премии, в данной части решение подлежит отмене, поскольку договор купли - продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает обязанности покупателю застраховать автомобиль. Страхование автомобиля по системе КАСКО является волеизъявлением покупателя и никакой ответственности за это продавец автомобиля не несет.

Просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи автомобиля снизить до … рублей, в части взыскания суммы страховых взносов отменить, соответственно снизив сумму штрафа, в остальной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

17.11.2013 между ФИО4 и ООО «Н-1» заключен договор купли-продажи автомобиля №…, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль NISSAN TIIDA C11E MC, идентификационный номер (<***>) …, год выпуска 2013, не позднее 25 рабочих дней после полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность полной оплаты автомобиля, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в сумме … рублей в т.ч. НДС 18%.

17.11.2013 года ФИО4 внесла в кассу ООО «Н-1» …рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО №… от 17.11.2013 года (л.д.15).

20.11.2013 года ФИО4 внесла в кассу ООО «Н-1» …рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО №… от 20.11.2013 года (л.д.15).

23.11.2013 года между ФИО4 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства Автокаско, сумма страховой премии составила … рублей, что подтверждается полисом страхования средств транспорта №… от 23.11.2013 года (л.д.25).

25.11.2013 года между ФИО4 и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор №… для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов на сумму … рублей (л.д.16).

25.11.2013 года Банком ВТБ24 (ЗАО) перечислено ООО «Н-1» … рублей заемных средств по договору автокредитования №…, что подтверждается платежным поручением №… от 25.11.2013 года (л.д.43).

Срок передачи автомобиля истек 31.12.2013 года.

24.01.2014 года ФИО4 обратилась в ООО «Н-1» с письменной претензией и требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, которые остались без удовлетворения (л.д.48).

27.02.2014 года автомобиль передан Листовой Г.Ф, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.41-42).

04.03.2014 года ФИО4 обратилась в ООО «Н-1» с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля (л.д.38).

08.02.2014 года ФИО4 заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО5, оплатила в кассу АК ФИО5 … рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №… от 08.02.2014 года (л.д.57).

Удовлетворяя частично исковое требование ФИО4 о взыскании неустойки с ООО «Н-1», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,457 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», признав установленным, что покупатель ФИО4 надлежащим образом выполнила свои договорные обязательства по оплате автомобиля, произведя оплату в полном размере, а продавец ООО «Н-1» в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку передачи автомобиля покупателю на 45-й день (с 31.12.2013 года по 12.02.2014 года – день обращения в суд с иском), пришел к выводу, что размер неустойки составляет … рублей (… рублей х 0,5% х 45 дн.), применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до … рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что период просрочки передачи истцу автомобиля рассчитан верно, с учетом положений ст.191 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно применено положение ст.333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия считает размер присуждённой суммы неустойки отвечающим принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в этой части оставить без изменения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя товара, учитывая переживания истца по этому поводу, требования ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере … рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение суда в этой части оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца расходов, понесенных при страховании приобретенного автомобиля, заслуживающим внимания.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости взыскания части страховой премии в размере … рублей неправильным, не основанным на нормах права, не подлежащим применению к спорным отношениям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Получение кредита, равно как и оплата страховых премий по полису КАСКО являлось инициативой истца ФИО4, не обуславливалось условиями договора купли-продажи транспортного средства. Между истцом и ответчиком имели место отношения по договору купли-продажи, источник получения ФИО7 денег для приобретения имущества в договоре купли-продажи не предусматривался. Заключение кредитного договора с банком, страхование автомобиля по полису КАСКО по нему не являлось условием договора купли-продажи. Ответчик не является стороной в договоре предоставления банком кредита.

Как видно из материалов дела, ответчик участником договора страхования, заключенного между ФИО4 и ОАО «СОГАЗ», не является. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, не содержит условий, предусматривающих обязанность покупателя застраховать автомобиль. Страхование автомобиля по системе КАСКО является волеизъявлением покупателя и никакой ответственности за это продавец автомобиля не несет.

Не содержится такого основания и в действующем законодательстве.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере …рублей за понесенные расходы при страховании приобретенного ею автомобиля отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере … рублей за понесенные расходы при страховании автомобиля – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом отмены решения суда в части и принятием нового решения размер присужденной истцу суммы составляет … рублей. Соответственно, в соответствии с указанной нормой материального права в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей (..+..)x50%).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была заявлена просьба о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа в размере … рублей – отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере … рублей.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная ФИО4 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, непродолжительного периода оказания правовой помощи, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим оставлению без изменения.

В связи удовлетворением в части исковых требований ФИО4, освобожденной в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности изменить размер взысканной государственной пошлины с ответчика, взыскав с ООО «Н-1» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину по имущественному и неимущественному требованиям в размере … рублей (..+..+…). Судебные издержки и штраф государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2014 года в части взыскания с ООО «Н-1» в пользу ФИО4 понесенных убытков в размере … рублей за понесенные расходы при страховании приобретенного ею автомобиля отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Н-1» в пользу ФИО4 понесенных убытков в размере … рублей за понесенные расходы при страховании приобретенного автомобиля - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО «Н-1» в пользу ФИО4 штрафа в размере … рублей отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Н-1» в пользу ФИО4 штраф в размере … рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО «Н-1» в бюджет города Ставрополя государственной пошлины в размере … изменить: взыскать с ООО «Н-1» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере … рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.