Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Алтайского края о взыскании денежной компенсации за установку надгробного памятника, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Алтайского края о взыскании денежной компенсации за установку надгробного памятника, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что её сын в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в Чеченской республике, принимал участие в боевых действиях, умер ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст.3 ФЗ «О ветеранах» является ветераном боевых действий, поэтому на основании положений ст.24 указанного Закона расходы, связанные с установкой надгробного памятника такой категории граждан возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 1994 года №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» установлены нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стеллы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места её прохождения, и составляет *** руб.

Истец ФИО1 понесла расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере *** руб., в связи с чем обратилась в Военный комиссариат г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края с заявлением о возмещении её понесенных расходов. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в виду предоставления неполного пакета документов, в частности не было представлено удостоверение ветерана боевых действий в отношении ФИО3 Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 вынуждена обратиться в суд и с учетом приведенных обстоятельств просила взыскать с ответчика сумму расходов на установку надгробного памятника в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, судебные расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что на момент смерти ФИО3 не являлся ветераном боевых действий. В удовлетворении иска ФИО1 о признании её сына ветераном боевых действий в судебном порядке и выдаче удостоверения было отказано. Для оплаты расходов по изготовлению и установке надгробного памятника родственникам необходимо представить пакет документов, в том числе удостоверение участника боевых действий, данный документ истцом при обращении к ответчику о компенсации понесенных расходов не был представлен. Закон о включении категории участников Чеченской войны к ветеранам боевых действий был принят в 2002 году, однако вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГ, то есть после смерти ФИО3 Участие ФИО3 в боевых действиях представитель ответчика не оспаривала.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы указал на то, что вывод суда о невозможности удовлетворения заявления на основании ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным, так как право на возмещение расходов на погребение возникло не у самого ФИО3, а у его матери- ФИО1 как близкого родственника лица, являющегося ветераном боевых действий. Статус ФИО3 как ветерана боевых действий установлен судом, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт установки памятника за счет ФИО1 и размер понесенных на эти цели расходов. Истец приобрела право на основании положений ст.с.3,24 ФЗ «О ветеранах» на компенсацию понесенных расходов по изготовлению и установки надгробного памятника. При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу судебного решения являются необоснованными, судебный акт постановлен на неверном применении судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, матерью которого является ФИО1, умер ДД.ММ.ГГ. При жизни в период нахождения в служебной командировке в Чеченской республике Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принимал участие в боевых действиях, что подтверждается справками войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ *** объединенного Военного комиссариата г.Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ №***, выписками из приказа командира войсковой части *** о фактическом участии в контртеррористической операции ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Подпункты 1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» содержат перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий.

Федеральным законом от 27 ноября 2002 года №158-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах» в подп.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ и в раздел 3 приложения к этому Федеральному закону были внесены вступившие в силу с 1 января 2004 года изменения, согласно которым боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а также выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона с августа 1999 года.

Следовательно, лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий с 1 января 2004 года, в связи с чем именно с этой даты члены семей ветеранов боевых действий имеют право на льготы и компенсации, предусмотренные Законом №5-ФЗ.В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» расходы, связанные с погребением погибших (умерших) ветеранов боевых действий, в частности связанные с подготовкой к перевозке тела ветерана боевых действий, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Аналогичный порядок возмещения тех же расходов на погребение ветеранов боевых действий определен в п.1, п.п.4 п.3 ст.11 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции Федеральных законов от 21.07.1998 №117-ФЗ, от 25.07.2002 №116-ФЗ, от 30.06.2003 №86-ФЗ, от 17.10.2006 №162-ФЗ).

Нормы расходов денежных средств на те же цели установлены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 06 мая 1994 года №460 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 №76, действовавшей на время возникновения спорного правоотношения). Согласно п.2 оплата производится до *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО3 прекращена в связи с его смертью. Поскольку Федеральный закон от 27.11.2002 №158-ФЗ вступил в силу с 01.01.2004, на момент смерти ФИО3 не обладал статусом ветерана боевых действий, поэтому после смерти не мог приобрести данный статус.

Такой вывод правильным признан быть не может исходя из следующего.

Истец при обращении в суд просила возместить ей расходы на установку надгробного памятника сыну, который в силу ст.3 Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. ФЗ №158-ФЗ от 27.11.2002) является ветераном боевых действий с 01.01.2004г.

Материалами дела подтверждено, стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО3 является в силу названного Закона ветераном боевых действий, поэтому вывод суда о том, что такой статус ФИО3 не мог приобрести после своей смерти, является необоснованным.

Соответственно, у истца, как матери умершего ветерана боевых действий с 2004 года возникло право на возмещение расходов по установке надгробного памятника на могиле сына в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 1994 года №460- до *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске принято с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец понесла указанные расходы в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт и размер понесенных расходов истцом не оспаривал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании расходов на установку надгробного памятника в сумме *** руб. с Военного комиссариата Алтайского края в пользу ФИО1

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки,- вид ответственности за нарушение обязательства.

Право на возмещение денежной компенсации в пользу истца установлено настоящим судебным актом, поэтому требования истца о применении названных положений закона до постановления судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившем вред.

Согласно требованиям ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон «О ветеранах» не предусматривает компенсации морального вреда в связи с отказом в возмещении затрат на установку надгробного памятника.

Требования истца являются имущественными, поэтому оснований для компенсации морального вреда по нормам ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности представлял ФИО2

Договоры на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 заключены ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., по условиям которых представитель оказывает консультационные и представительские услуги заказчику; составляет исковое заявление к Военному комиссариату г.Новоалтайска и Первомайского района о взыскании денежных средств за установку памятника. Общая стоимость услуг по договорам определена в сумме *** руб.

Оплата указанной суммы представителю подтверждена расписками в деле.

С учетом доказанности факта несения истцом расходов на представление её интересов в суде по договорам на оказание юридических услуг, выполненной представителем работы по достижению желаемого результата, с учетом объема проделанной работы, участия представителя истца в 4 судебных заседаниях, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в полном размере в сумме *** руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Алтайского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию за изготовление надгробного памятника в сумме *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи