Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании доплаты за исполнение обязанностей директора филиала в период его временного отсутствия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет и выплатить причитающиеся суммы отпускных, премиальных, пособий по временной нетрудоспособности, расчет которых был произведен без учета доплаты за исполнение обязанностей директора филиала в период его временного отсутствия

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 86 от 11 ноября 2004 года, в соответствии с п. 1.1 которого он принят на работу в должности заместителя директора городского филиала № 5 ИРО ФСС РФ. Дополнительным соглашением от 10 декабря 2013 года к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 5 549 руб. в месяц. Также, в соответствии с трудовым договором ему установлены ежемесячная надбавка за высокую квалификацию в размере 25 % оклада; ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим работы в размере 110 %; ежемесячная надбавка за выслугу лет, иные стимулирующие и другие выплаты в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Фонда и положением об оплате и материальном стимулировании труда работников, действующим в отделении Фонда.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник осуществляет трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, Положением о филиале № 5. Должностной инструкцией установлено, что заместитель директора должен исполнять обязанности директора в случае его временного отсутствия. Исполнение обязанностей директора производится им на постоянной основе в связи с производственной необходимостью, в период отсутствия директора - во время ежегодно оплачиваемого отпуска, во время нахождения директора в командировках, по случаям его временной нетрудоспособности. За период работы с 11 ноября 2004 года и по настоящее время ответчиком доплата за исполнение обязанностей директора ему не производится. В нарушение ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ ответчиком фактическая разница между окладом заместителя директора филиала и окладом директора с момента заключения трудового договора 11 ноября 2004 года и по настоящий момент не начисляется, не выплачивается, хотя фактически он исполняет одновременно обязанности директора филиала в период его отсутствия и свои обязанности заместителя директора филиала. В связи с неправомерными действиями ответчика, неначисленные и невыплаченные своевременно ответчиком причитающиеся ему по закону суммы повлияли на размеры его отпускных, премий, гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, которые были выплачены в меньшем размере. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу разницу между фактическим окладом заместителя директора филиала № 5 и должностным окладом директора филиала в сумме 58 687 руб. 83 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 75 199 руб. 06 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред - нравственные страдания, причиной которых послужило длительное не исполнение обязательств, нарушение законных прав и введение в заблуждение со стороны ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб.

С учетом уточнений ФИО1 просил суд взыскать с ИРО ФСС РФ доплату за исполнение обязанностей директора филиала в период его временного отсутствия в сумме 60 714 руб. 12 руб. с момента заключения трудового договора 11 ноября 2004 года и по настоящий момент; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в сумме 72 270 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему все причитающиеся суммы отпускных, премиальных, пособий по временной нетрудоспособности за период с 11 ноября 2004 года по настоящее время, расчет которых был произведён ответчиком без учета разницы доплаты за исполнение обязанностей директора филиала в период его временного отсутствия между фактическим окладом заместителя директора филиала № 5 и должностным окладом директора филиала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано, что выводы суда об отсутствии безусловной обязанности работодателя на осуществление доплаты за выполнение им обязанностей директора филиала, даже в случае, если необходимое дополнительное соглашение к трудовому договору не составлялись, противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, позиции Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 года № КАС 03-25. Суд не принял к сведению доводы и представленные доказательства, изложенные в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика, сделав вывод, не основанный на законе, о пропуске им срока для обращения в суд. Суд первой инстанции не принял во внимание, что последний раз обязанности временно отсутствующего директора филиала он исполнял в период с 10 января 2018 года по 3 февраля 2018 года. О производимой доплате другим работникам за исполнение обязанностей директора ему стало известно 19 февраля 2018 года. Кроме того, суд не учел, что ответчик, зная об обязанности производить доплату за совмещение должностей, на протяжении более 13 лет продолжал вводить его в заблуждение и незаконно отказывал в выплате соответствующей доплаты. Полагает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ИРО ФСС РФ № 295к от 10 ноября 2004 года ФИО1 переведен на работу в филиал № 5 заместителем директора филиала с 11 ноября 2004 года. 11 ноября 2004 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор № 86, в соответствии с п. 2.1 которого ФИО1 осуществляет функции в соответствии с должностной инструкцией, Положением о филиале № 5.

Пунктом 3.2.1 трудового договора предусмотрено, что при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, в том числе Фонда, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

В период работы в должности заместителя директора филиала № 5 трудовые обязанности ФИО1 определялись должностными инструкциями от 31 марта 2010 года, от 19 ноября 2015 года, от 15 мая 2016 года. С должностными инструкциями ФИО1 ознакомлен под роспись.

Должностными инструкциям заместителя директора филиала № 5 регионального отделения Фонда предусмотрено, что ФИО1 обязан исполнять обязанности директора филиала № 5 регионального отделения Фонда, в случае его временного отсутствия (п. 3.9 должностной инструкции от 31 марта 2010 года; п. 3.8 должностной инструкции от 19 ноября 2015 года; п. 3.7 должностной инструкции от 15 мая 2016 года).

Пунктом 7.1 трудового договора ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 2 664 рубля в месяц; ежемесячная надбавка за высокую квалификацию в размере 25% должностного оклада; ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим работы в размере 110% должностного оклада; ежемесячная надбавка за выслугу лет, иные стимулирующие и другие выплаты в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Фонда и положением об оплате и материальном стимулировании труда работников, действующим в отделении Фонда.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2013 года к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5 549 руб. в месяц.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей директора филиала в период его временного отсутствия, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что исполнение обязанностей директора было прямо предусмотрено должностными инструкциями истца, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему доплата истцу за исполнение обязанностей директора не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательствах. В силу прямого указания ст. 151 ТК РФ размер доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается лишь по соглашению сторон трудового договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за период с 11 ноября 2004 года по 6 марта 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд и объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено. Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился 6 марта 2018 года, объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за исполнение обязанностей директора филиала в период с 11 ноября 2004 года по 6 марта 2017 года не представил. Доводы истца о длящемся характере правоотношений судом обоснованно признаны несостоятельными, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, обязании произвести перерасчёт и выплатить причитающиеся суммы отпускных, премиальных, пособий по временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным. Доводы истца о том, что в отношении него имела место дискриминация со стороны работодателя, объективными доказательствами не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Иной, чем у суда, анализ законодательства, основанный на неверном толковании действующих норм, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и незаконность постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Н. Н. Кастрикин