Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2020 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы по частной жалобе, суд

установил:

ФИО1 инициирован иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 240 000,00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 15.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное Свердловскому районному суду г. Белгорода.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО2 – <адрес>.

Согласно сведениям, полученным судом из отдела адресно-справочной информации УМВД России по Белгородской области, ответчик по делу «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Белгорода. Паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Код подразделения: №. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Временная регистрация Уголовно-исправительная система с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <...>.».

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сведений о последнем месте регистрации, ответчика, представленных отделом адресно-справочной УМВД России по Белгородской области, адресом временной регистрацией ответчика является ул. Привокзальная, д. 2а, г. Алексеевка Алексеевского р-на Белгородской обл., в связи с чем, спор не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода и оснований для принятия иска к производству данного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами согласиться не может.

Из адресной справки о месте регистрации ответчика ФИО2 следует, что с 12.02.2020 он содержится в месте заключения по адресу <...> – в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пребывание граждан в местах отбывания наказания или следственном изоляторе не является местом их жительства. По общим правилам подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения.

Таким образом, поскольку местом регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства и согласно информации из отдела адресно-справочной информации УМВД России по Белгородской области, и адресу, указанному истцом в исковом заявлении, является г. <адрес>., то иск ФИО3 подсуден Свердловскому районному суду г. Белгорода в качестве суда первой инстанции.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе, в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда при вынесении определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления не имелось, а поэтому определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения со стадии принятия к производству указанного искового заявления.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Определение18.12.2020