Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Профиль-Инвест» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Профиль-Инвест» к ОАО «Янтарьэнерго», ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору № от 21 января 2014 года технологического присоединения к электрическим сетям, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Профиль-Инвест» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Янтарьэнерго» по доверенности ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профиль-Инвест», изменяя и уточняя исковые требования, обратилось в суд с иском к ОАО «Янтарьэнерго», ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору, указав, что 23 ноября 2006 года между ним и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям на объект незавершенного строительства (пункт технического обслуживания автомобилей) по адресу: <адрес>, согласно которому произведена оплата технологического присоединения в размере <данные изъяты> руб., однако данное присоединение не осуществлено.

30 июля 2013 года ООО «Профиль-Инвест» продало ФИО1 объект незавершенного строительства.

14 августа 2013 года от его (ООО «Профиль-Инвест») имени в ОАО «Янтарьэнерго» поступило заявление о переоформлении договора № технологического присоединения в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, на основании которого 21 января 2014 года между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору технологического присоединения № о переходе всех прав и обязанностей по договору к ФИО1

Между тем, ООО «Профиль-Инвест» не обращалось в ОАО «Янтарьэнерго» с вышеуказанным заявлением и такое заявление никогда не подписывалось его руководителем, что подтверждается почерковедческим заключением специалиста. При таких обстоятельствах ООО «Профиль-Инвест» не выражало своего волеизъявления на передачу прав и обязанностей по договору технологического присоединения ФИО1

Поскольку дополнительное соглашение № к договору ООО «Профиль-Инвест» не подписывало и не заключало, а представленное в ОАО «Янтарьэнерго» заявление от 14 августа 2013 года о переоформлении договора на ФИО1 не является надлежащим волеизъявлением на передачу прав по договору, при этом ФИО1 стороной договора не являлась, следовательно, не имела права на заключение к нему дополнительного соглашения, считает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашение между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО1 не заключено.

Кроме того, указывает, что соглашение существенно нарушает его ( ООО «Профиль-Инвест») законные права и интересы, лишая права произвести зачет оплаченных ранее по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за технологическое присоединение к другим объектам.

По указанным основаниям ООО «Профиль-Инвест» просило суд признать незаключенным дополнительное соглашение № к договору № технологического присоединения к электрическим сетям от 21 января 2014 года.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Профиль-Инвест» просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что вывод суда об однократном взимании платы по договору об осуществлении технологического присоединения и о том, что при смене собственника энергопринимающих устройств повторное заключение такого договора не предполагается, сделан без учета положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об энергетике», по смыслу которых повторное технологическое присоединение при смене собственника не требуется, если такое технологическое присоединение фактически было осуществлено. Между тем объект незавершенного строительства не был присоединен, имелись лишь технические условия, однако при этом по договору была осуществлена оплата в размере всей первоначальной стоимости присоединения. Считает, что суд неправильно истолковал положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об энергетике», поскольку последние не отменяют требования гражданского законодательства к форме сделки. В этой связи полагает, что при смене собственника объекта следовало не повторно заключить договор, а в надлежащей форме заключить трехстороннее дополнительное соглашение. Поскольку ООО «Профиль-Инвест» не заключало и не подписывало дополнительное соглашение № от 21 января 2014 года, а также не выражало своего волеизъявления на передачу ФИО1 прав по договору технологического присоединения, при этом в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства также не содержится условий о передаче ФИО1 вместе с объектом и прав по договору технологического присоединении, продолжает настаивать на том, что спорное дополнительное соглашение не было заключено. Не соглашается с оценкой суда проведенного специалистом почерковедческого исследования, вывод которого носит вероятностный характер, при том, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было необоснованно отклонено. Полагает не основанным на законе и договоре вывод суда о том, что ООО «Профиль-Инвест» не имеет права на зачет уплаченной по договору суммы в счет оплаты технологического присоединения других объектов.

ОАО «Янтарьэнерго» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, и просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как предусмотрено частью 4 вышеназванной статьи, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2006 года между ОАО «Янтарьэнерго» и ИП Д. был заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств автосервиса, автостоянки и автомойки, расположенных по адресу: <адрес>.

Письмом от 20 апреля 2009 года ИП Д. уведомил ОАО «Янтарьэнерго» о передаче прав и обязанностей по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от 23 ноября 2006 года ООО «Профиль-Инвест» по соглашению от 29 декабря 2007 года.

5 июня 2009 года между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Профиль-Инветс» заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору технологического присоединения, согласно которому произведена замена стороны заказчика ИП Д. и выданных ему технических условий от 11.10.2006 года на ООО «Профиль-Инвест» и новые технические условия от 5 мая 2009 года со сроком действия до 31 мая 2010 года.

30 июля 2013 году между ООО «Профиль–Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - пункта технического обслуживания автомобилей по адресу – <адрес>. Право собственности на объект за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 13 августа 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 договора одновременно с объектом продавец передает покупателю разрешительную и проектную документацию, а также всю документацию, относящуюся к объекту и к земельному участку, на котором объект расположен.

Техническая документация для продолжения строительства объекта должна быть действующей и приводится в соответствие покупателем самостоятельно за счет продавца, за исключением внесения изменений и дополнений в проект по инициативе покупателя (п. 5.1.1 договора).

14 августа 2013 года между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Профиль-Инвест» заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения о продлении технических условий на срок до 24 июля 2015 года.

3 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Янтарьэнерго» с заявлением о внесении изменений в договор технологического присоединения № от 23 ноября 2006 года, указав, что является новым собственником объекта - пункта технического обслуживания автомобилей, также представив к данному заявлению свидетельство о государственной регистрации прав на объект и письмо ООО «Профиль-Инвест» от 14 августа 2013 года с просьбой готовить всю необходимую документацию на имя ФИО1 в связи с переходом к последней права собственности на объект.

21 января 2014 года между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения № от 23 ноября 2006 года, согласно которому в связи с переходом права собственности на объект к ФИО1 и обращением последней, стороны пришли к соглашению о переходе всех прав и обязанностей по договору к ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку предметом договора технологического присоединения № от 23 ноября 2006 года, заключенного между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Профиль-Инвест», является технологическое присоединение к электрическим сетям энергоустановки объекта – пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, с заявленной мощностью 20 кВТ, при этом технические условия, являющиеся приложением к договору, подготовлены и выданы на подключение данного объекта, то одновременно с передачей ФИО1 права собственности на указанный неоконченный строительством объект, ООО «Профиль-Инвест» также передало и объекты коммуникаций энергоснабжения объекта и энергоустановки с заявленной мощностью 20 кВт.

Принимая во внимание, что выделенная мощность и технические условия по присоединению к электрическим сетям предусмотрены договором технологического присоединения в отношении конкретного энергопринимающего устройства – пункта технического обслуживания автомобилей, вследствие чего не могут быть переданы ООО «Профиль-Инвест» на другой строительный объект, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 26 Закона об электроэнергетике и публичного характера договора технологического присоединения, оснований для отказа ФИО1 в заключении дополнительного соглашения от 21 января 2014 года, предусматривающего переход прав и обязанностей по договору технологического присоединения от ООО «Профиль-Инвест» к ФИО1, у ОАО «Янтарьэнерго» не имелось, при этом данное соглашение не нарушает прав и не затрагивает законные интересы ООО «Профиль-Инвест».

Довод жалобы о том, что при смене собственника энергопринимающего устройства следовало заключить между ОАО «Янтарьэнерго», ООО «Профиль-Инвест» и ФИО1 трехстороннее дополнительное соглашение к договору технологического присоединения, не основан на законе и не вытекает из положений ст. 26 Закона об электроэнергетике, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. Напротив, в силу ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике при смене собственника энергопринимающего устройства достаточно лишь уведомления последнего сетевой организации о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающим устройством.

Ссылка в жалобе на то, что положения ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике распространяются лишь на случаи, когда энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в надлежащем порядке были технологически присоединены, однако по договору с ООО «Профиль-Инвест» технологическое присоединение фактически не было осуществлено, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что смена собственника объекта энергопринимающего устройства – пункта технического обслуживания автомобилей не повлекла за собой изменение технических условий и пересмотр величины выделенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории ее надежности. Следовательно, никаких новых оснований, предусмотренных требованиями ст. 26 Закона об электроэнергетике для заключения между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО1 нового договора технологического присоединения, не возникло.

При таких обстоятельствах заключение дополнительного соглашения к договору технологического присоединения между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО1, предусматривающего переход прав и обязанностей заказчика (бывшего собственника объекта ООО «Профиль-Инвест») к новому собственнику ФИО1, согласуется с положениями ст.ст. 426, 432, 382 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике в их взаимной связи, регулирующими порядок заключения публичного договора, перемены лиц в обязательстве с учетом особенностей, установленных специальным законом.

Кроме того, следует отметить, что после перехода прав на объект незавершенного строительства от ИП Д. к ООО «Профиль-Инвест», замена стороны заказчика по договору технологического присоединения ИП Д. на ООО «Профиль-Инвест» была произведена в аналогичном оспариваемому истцом порядке, а именно путем заключения двустороннего дополнительного соглашения между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Профиль-Инвест».

Довод жалобы об отсутствии волеизъявления и согласия ООО «Профиль-Инвест» на заключение между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО1 дополнительного соглашения со ссылкой на заключение почерковедческого исследования, которым установлено, что подпись в письме от 14 августа 2013 года о переоформлении договора технологического присоединения, вероятнее всего, выполнена не директором ООО «Профиль–Инвест» М., являлся предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку судом было установлено, что после заключения договора купли-продажи пункта технического обслуживания автомобилей ООО «Профиль-Инвест», не являясь его собственником, 13 июля 2013 года обратилось в ОАО «Янтарьэнерго» с заявлением о продлении технических условий по договору технологического присоединения № от 23 ноября 2006 года, а также с заявлением от 13 августа 2013 года о выдаче извещения о продлении ТУ и договора технологического присоединения ФИО1

Таким образом, как правильно указал суд, ООО «Профиль-Инвест» после продажи незавершенного строительством объекта совершило фактические действия, свидетельствующие об исполнении принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по передаче всей технической документации на объект (п. 3.1. договора), в том числе и технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям энергоустановки пункта технического обслуживания автомобилей. Данные действия истца, по мнению судебной коллегии, очевидно подтверждают волеизъявление последнего на передачу своих прав и обязанностей по договору технологического присоединения ФИО1

Кроме того, истцом не оспаривалась подлинность печати ООО «Профиль-Инвест», проставленной на письме от 14 августа 2013 года, а исходя из предусмотренного п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, оснований сомневаться в достоверности происхождения указанного письма именно от ООО «Профиль-Инвест», у ответчиков не имелось. При этом само по себе то обстоятельство, что письмо подписано не руководителем юридического лица, а кем-то из его сотрудников с непосредственным подражанием подписи руководителя, при установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу, не свидетельствует о подложности данного доказательства, и не могло послужить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Профиль-Инвест» М. на письме от 14 августа 2013 года.

Вопреки доводам жалобы, правильным является и вывод суда о том, что поскольку п. 4.2 договора технологического присоединения № не предусмотрен возврат уплаченной по договору суммы в случае отказа заказчика от исполнения договора, невыполнения заказчиком технических условий, то ООО «Профиль-Инвест», не исполнившее ТУ на момент продажи объекта, не имеет права на зачет уплаченной по данному договору технологического присоединения суммы в размере <данные изъяты> руб. по другим заключенным между ним и ОАО «Янтарьэнерго» договорам технологического присоединения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права требовать возврата уплаченной по договору технологического присоединения суммы от ФИО1, используя иные судебные способы защиты своих прав.

Предъявление настоящего иска о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору технологического присоединения является неэффективным способом защиты нарушенного права на получение денежной компенсации в счет понесенных расходов по данному договору и, соответственно, не может привести к его восстановлению в рамках настоящего спора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи