Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 32515 на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

отказать командиру войсковой части 32515 ФИО1 в удовлетворении заявления о признании ФИО2 безвестно отсутствующим.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Командир войсковой части 32515 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований представитель войсковой части 32515 ФИО3 указала, что 16 октября 2003 года ФИО2 призван на военную службу по контракту в Вооруженные силы Российской Федерации Пригородным РВК Республики Северная Осетия-Алания в войсковую часть 32515, дислоцированную в г. Пскове. Службу ФИО2 проходил в воинском звании «<данные изъяты>» на должности оператора ПТБ. 23 октября 2004 года ФИО2 самовольно оставил расположение части и до настоящего времени к месту службы не прибыл, находится в розыске. 18 марта 2005 года Военной прокуратурой Псковского гарнизона в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ФИО2 безвестно отсутствующим, что необходимо для исключения его из списка личного состава части.

Заинтересованное лицо ФИО4 заявление не признала, пояснила, что последний раз общалась с сыном в октябре 2004 года, ей известно о факте избиения сына в войсковой части. Полагала, что войсковая часть скрывает факт преступления, совершенного в отношении ее сына, указала на ненадлежащее ведение розыска ФИО2

Представитель ФИО4 - ФИО5 доводы ФИО4 поддержала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель восковой части 32515 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на длительное отсутствие - в течение 15 лет ФИО2 в расположении части, определить местонахождение которого проводимыми розыскными мероприятиями не представилось возможным. Обращает внимание на отсутствие в законе каких-либо ограничений для признания гражданина безвестно отсутствующим, если в отношении него возбуждено уголовное дело, и он находится в розыске, а также на то, что ФИО2 состоит на всех видах довольствия, несмотря на то, что фактически не исполняет обязанности военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, ссылаясь на Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1297, ненадлежащий розыск ФИО2, считает, что решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель войсковой части 32515, ФИО4, которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы войсковой части 32515 и возражений прокуратуры Псковского района Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно статье 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указало, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Из материалов дела следует, что ФИО2 16 октября 2003 года Пригородным РВК Республики Северная Осетия-Алания призван на военную службу по контракту в Вооруженные силы Российской Федерации в войсковую часть 32515, дислоцированную в г. Пскове. 23 октября 2004 года он самовольно оставил расположение части и до настоящего времени к месту службы не прибыл.

18 марта 2005 года Военной прокуратурой Псковского гарнизона в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя военной прокуратуры Псковского гарнизона от 18 марта 2005 года ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО2, в ходе проведенных розыскных мероприятий, в том числе, по месту постоянного проживания ФИО2 его местонахождение не выявлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие ФИО2

Имеющиеся в материалах дела документы о розыскных мероприятиях в отношении ФИО2 относятся к периоду до 2017 года, доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по розыску ФИО2 в 2018 году, заявителем не представлено, информация, полученная от родственников ФИО2, не проверялась.

Судом обоснованно принято во внимание, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело в связи с оставлением им места службы, что свидетельствует об умышленном отсутствии данного лица, как по месту прохождения службы, так по месту постоянного проживания.

По смыслу указанных норм права признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов обратившихся в суд лиц, для которых признание гражданина безвестно отсутствующим должно повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, то есть иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.

В заявлении командира войсковой части указано, что признание гражданина безвестно отсутствующим необходимо для исключения его из списков войсковой части. Однако не отражено, какие правовые последствия преследуются признанием безвестно отсутствующим ФИО2

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления войсковой части 32515 не противоречит материалам дела, согласуется с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые, по мнению, заявителя позволяют признать ФИО2 безвестно отсутствующим. Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что признание ФИО2 безвестно отсутствующим не прекращает проведение мероприятий по его розыску, не имеют значения для разрешения спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что целью признания ФИО2 безвестно отсутствующим является исключение его из списка войсковой части и как следствие снятие со всех видов довольствия, на законность решения суда не влияет, так как финансовая заинтересованность войсковой части в исключении военнослужащего, самовольно оставившего войсковую часть, из списков личного состава сама по себе не может являться основанием для признания такого военнослужащего, находящегося в розыске по уголовному делу и скрывающегося от следствия, безвестно отсутствующим. Иной подход к данному вопросу являлся бы несовместимым с принципом верховенства права, а равно не соответствовал бы общеправовым требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» время самовольного оставления воинской части или места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток не засчитывается в срок военной службы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно пункту 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Следовательно, приостановление выплаты денежного довольствия самовольно отсутствующему по месту прохождения службы ФИО2 не связано с необходимостью признания его безвестно отсутствующим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского районного суда Псковской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 32515 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Ю.М. Дмитриева

М.И. Мальгина