Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 прекратить использование жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, для оказания полиграфических услуг.

Обязать ФИО1 переустановить расположенную на <...> в г. Омске систему видеонаблюдения в положение, исключающее видеофиксацию <...> в г. Омске и его придомовой территории.

В остальной части иска отказать»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. На смежном участке, площадью 363 кв.м., по адресу: г.Омск, <...> расположено жилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Объект недвижимости построен таким образом, что расстояние между строениями 0,34м., скат крыши выступает и нависает над крышей его гаража и кухни, расположенных по границе участка, весь снег, дождевые осадки с крыши ответчика падает на крышу его гаража и кухни и скатываются между стенами их построек. На стенах гаража и комнаты имеется плесень, которая образовалась от постоянно мокрой стены, которая на успевает и не имеет возможности просохнуть.

В настоящее время в спорном здании располагается ООО «Производственно-торговая компания «Мир», оказывающее следующие услуги: широкоформатная печать, УФ-печать, изготовление печатей, штампов, оперативная полиграфия и т.п. Таким образом, земельный участок, отведенный для индивидуального строительства, и жилой дом используются в производственных целях.

Ответчику неоднократно выносились предписания о прекращении полиграфических работ, но все работы ответчиком производятся в ночное время, что нарушает его право на отдых, т.к. работающие станки производят сильный шум и чувствуется сильный запах типографской краски. Кроме того, ответчик под крышей своего дома установил камеру видеонаблюдения, направленную на двор истца и фиксирующую все, что происходит на его территории. Полагает, что установка направленной в сторону дома истца видеокамеры на фронтоне дома ответчика является вмешательством ответчика в его частную жизнь.

Просил обязать ответчика произвести реконструкцию крыши, расположенную над жилой постройкой <...> в г.Омске, расположив ее скаты на <...> и во двор жилого <...>, то есть сделать ее двухскатной; запретить использование указанного выше жилого помещения под типографские услуги и демонтировать типографские станки, переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне его жилого дома, в положение, исключающее видеофиксацию квартиры и придомовой территории, принадлежащей ему.

Истец ФИО2 в суд не явился. Его представитель ФИО3 требования иска поддержала, представитель истца ФИО4 уточнила их, добавив требование о запрете использования жилого помещения по адресу: <...>, под полиграфические услуги.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что указанные истцом обстоятельства действительности не соответствует, в 2010 году жилой дом был переведен в нежилое помещение. Он собственник и учредитель ООО «Производственно-торговая компания «Мир», оказывающего полиграфические услуги, у него имеется несколько офисов в Омске, по указанному адресу 4 года назад был офис ООО «Мир», стояли принтеры, сейчас там стоит два широкоформатных принтера шириной 3 м., один из них не рабочий и маленький принтер, указанными принтерами иногда пользуется подруга жены и его дочь. Полиграфические услуги по указанному адресу в настоящее время не ведутся, дом используется как демонстрационный зал, там можно оформить заказ и забрать продукцию. Иногда там проживает и занимается репетиторством его дочь, ночует и постоянно прописана его супруга, постоянно проживает подруга супруги. По решению суда им были устранены все нарушения, кроме противопожарного разрыва между домами, в виду невозможности передвинуть дом. Водоотлив на крыше у него имеется, при этом у П-вых большая крыша, вода не успевает стекать, для решения вопроса полагал необходимым истцу оборудовать крышу водоотливом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела в части требований истца о возложении на ответчика обязанности прекратить оказание в помещении полиграфических услуг. Обращает внимание на то, что наличие полиграфического оборудование само по себе не доказывает факта осуществления полиграфической деятельности. Судом не учтен акт проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, свидетельствующий о том, что нецелевое использование ответчиком земельного участка не установлено. Также полагает, что установка видеокамеры не нарушает прав истца, доказательств иного суду не представлено. Оснований для демонтажа камеры у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части неудовлетворения исковых требований о реконструкции крыши. Полагает судом необоснованно отказано в вызове эксперта, с выводами судебной экспертизы истец не согласен. Также, судом необоснованно отказано в части требований о демонтаже полиграфических станков, и ответчик продолжает их использовать в ночное время, нарушая права истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.225-232), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы, и возразившего против доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 120,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН от 24.09.2018 ФИО1 является собственником объекта недвижимости: назначение – жилое, вид разрешенного использования – жилое (жилой дом), количество этажей – 2, общая площадь 455 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Судом также установлено, что <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:864, площадью 363 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищных нужд, под строение, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Обращаясь за защитой нарушенных прав, ФИО2 указал, что осадки в виде снега и дождя по причине нависания крыши дома ответчика над его крышей дома попадают на стены дома и хозяйственных построек, что приводит к их намоканию и образованию плесени. Полагал необходимым провести ответчику реконструкцию крыши, путем сооружения ската крыши во двор ответчика и на <...>.

В подтверждение своей позиции истец представил копию заключения судебной строительно-технической экспертизы № <...>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Согласно названному заключению при возведении постройки по адресу: г. Омск, <...> были нарушены требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.61 Правил пожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012. Также судебным экспертом было указано, что в случае обильных (ливневых) осадков в виде дождя (или при массовом таянии снега) происходит сток воды на территорию земельного участка и домовладения ФИО2, что способствует отсыреванию стен и массовым грибковым образованием на их поверхности.

С целью проверки процессуальной позиций истца, с учетом ходатайства представителя истца, для разрешения вопроса по поводу крыши дома ответчика, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр.

Исходя из заключения эксперта № <...> от 1.10.2018, эксперт в результате осмотра в присутствии ответчика объекта капитального строительства на земельном участке по <...>, пришел к выводу, что конструкция крыши <...> имеет нарушение строительных норм в части организации водоотвода, по остальным градостроительным, противопожарным нормам и техническим регламентам нарушений в конструкции крыши не найдено. Поскольку карниз <...> свисает над крышей <...> на нем отсутствует какое-либо устройство в виде желоба или лотка, способного собирать сточную воду, на крышу <...> крыши <...> попадают дополнительные осадки. Учитывая, что фактически <...> со стороны <...> не оборудован системой водостока и снегозадержания, атмосферные осадки беспрепятственно попадают на стены обоих домов. Экспертом было рекомендовано установить дополнительный водосборный лоток (желоб), примыкаемый к карнизу крыши <...>, а также организовать водосток на <...>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Разрешая требования истца в вышеприведенной части и отказывая в их удовлетворении, районный суд правомерно исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца отсутствием надлежащим образом оборудованного водостока <...>, и необходимости осуществления реконструкции крыши ответчика, истцом не представлено.

Пунктом 14 части 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из смысла приведенной нормы, реконструкция представляет собой более объемный вид работ и кардинальное изменение конструкции крыши сооружения. При этом материалами дела необходимость в проведении таких работ не подтверждена. Более того, нарушений градостроительных, противопожарных норм и технических регламентов не установлено.

В приведенной связи, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ФИО2, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика осуществить реконструкцию крыши <...> в г. Омске.

Являются несостоятельными ссылки в жалобе истца на несогласие его с выводами судебной экспертизы и необоснованный отказ суда в вызове эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре <...> прилегающей к нему территории, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Кроме этого, производство по делу после проведения судебной экспертизы было возобновлено 9.10.2018. Согласно справочному листу 19.10.2018 с заключением эксперта путем производства фотосъемки был ознакомлен представитель ФИО4, представляющая интересы истца по ордеру адвоката. Поскольку ознакомление с материалами дела, в том числе и с результатами экспертизы, и заявление ходатайств не входит в силу ст. 54 ГПК РФ в обязательный перечень прав, подлежащих специальному указанию в доверенности, представитель ФИО4, как и другой представитель истца ФИО3 не были лишены возможности ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Подобное ходатайство ими заявлено не было.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО1 прекратить использование жилого <...> для оказания полиграфических услуг, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и с учетом сведений, полученных в результате выездного судебного заседания, пришел к выводу об их обоснованности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Сторона истца в районном суде указывала, что в здании ответчика находится ООО «Производственно-торговая компания «Мир», оказывающее услуги по широкоформатной печати, УФ-печати, изготовлению печатей, штампов, оперативной полиграфии. При осуществлении печати преимущественно в ночное время нарушается право истца на отдых, а также при печати издается сильный шум и присутствует стойкий запах типографской краски.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал тот факт, что в <...> в г. Омске на первом этаже имеется полиграфическое оборудование, однако отмечал, что в доме полиграфические услуги он не оказывает, там находится демонстрационный зал, где заинтересованные лица могу ознакомиться с продукцией и заказать ее. В доме временно проживает подруга его супруги, и временно пребывает его супруга с дочерью, последняя также занимается репетиторством по английскому языку.

В соответствии с актом внеплановой проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области № <...> от 14.04.2016 в результате проведения контрольных мероприятий экспертом было установлено, что в помещениях первого этажа жилого дома расположено полиграфическое оборудование, принадлежащее ФИО1.

По данным прокуратуры Омской области от 2.03.2016 на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, располагается 2-эатжное здание, площадью 455 кв.м. (также находится в собственности ФИО1, ранее имело статус нежилого помещения). Согласно сведениям администрации ЦАО г. Омска распоряжением от 22.04.2015 № <...> нежилое помещение № <...> по <...> в г. Омске переведено в жилое. На момент проверки установлено, что в данном помещении ФИО1 размещена типография, в ней имеется печатная продукция.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 в ходе проведения проверки по делу № <...> специалистами администрации ЦАО г. Омска установлено, что на спорном земельном участке ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность. В здании, расположенном на участке, находятся ООО Производственно-коммерческая компания «Мир» и «Центр инновационно-коммуникативной лингвистики ФИО6, филиал в г. Омске», а также художественная мастерская, демонстрационный зал, о чем свидетельствует вывеска, размещенная в окне указанного здания.

В ходе осмотра <...>, проведенного судом в выездном судебном заседании 29 августа 2018 г., суд первой инстанции установил наличие на фасаде здания рекламной конструкции об оказании по указанному адресу услуг по изготовлению дипломов, кубков, медалей, а так же наличие в помещении первого этажа полиграфического оборудования, в котором имеется полиграфическая продукция, наличие стойкого химического запаха. Также судом установлено, что второй этаж жилого <...> используется под офисные помещения (л.д.105-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в том числе относятся протоколы судебных заседаний.

Учитывая изложенное, и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, соглашается с выводом суда о том, что ответчик в <...> в г. Омске оказывает полиграфические услуги, то есть осуществляет производственную деятельность в жилом помещении, что в силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.

Доказательств тому, что <...> используется исключительно в целях проживания граждан, ответчиком не представлено. Напротив, опровергается показаниями ФИО1, данными в районном суде.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не учтен акт проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, согласно которому нецелевое использование земельного участка не установлено, состоятельной не является, так как целевое назначение касается непосредственно земельного участка. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, истцом указывался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт использования дома по нецелевому назначению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца установкой видеокамеры, отклоняются коллегией на основании следующего.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что им на крыше <...> установлена система видеонаблюдения.

При рассмотрении дела, а также в ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что камера видеонаблюдения направлена на территорию дома и земельного участка истца.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституция РФ).

Как указано в п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», запрещается требовать от гражданина (физического лица) представления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи, на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Право вести негласное наблюдение и получать информацию, составляющую личную тайну или семейную тайну, помимо воли гражданина дает только Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В этой связи, является верным вывод суда о том, что направленная на территорию истца видеокамера ответчика нарушает права ФИО2 на частную жизнь.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: