Гражданский кодекс часть 1

Прекратить действие рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.09.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предоставленной ФИО2 определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.09.2019».

у с т а н о в и л :

решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.10.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 2 июля 2017 года ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 2 июля 2017 года, в размере 34 950 руб., неустойку за период с 25 января 2018 года по 15 июля 2018 года и с 23 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 68 152,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 551,25 руб., всего взыскать 157 653,75 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 851,18 руб. (чек-ордер от 16.03.2018 г.).

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) входную дверь «Алмаз 100», установленную на границе «Улица-Дом» по адресу: <адрес>, а также снятые потребителем самостоятельно ручки от данной двери.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 862,05 руб.».

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.12.2018 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 23-35).

04.09.2019 от ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда с октября 2019 года по март 2020 года (т. 2 л.д. 49-53;91-92).

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.09.2019 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.09.2018 (т. 2 л.д. 99-101).

02.12.2019 ФИО1 подала заявление о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда, поскольку ФИО2 данные условия рассрочки не выполняет, денежные средства от нее не поступают, что подтверждено письмом судебного пристава-исполнителя (л.д. 108).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 200-203).

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу определением суда, просит его отменить, принять по делу новое. Указывает, что прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года и в настоящее время не имеет источников дохода. Вместе с тем, у нее остались некоторые нереализованные товары, которые она реализовала в рассрочку оплаты. Согласно распискам часть суммы она получает в конце декабря 2019 года, а еще часть в феврале 2020 года. Полагает, что получив рассрочку, она бы смогла рассчитаться с ФИО1 и при этом исполнять иные долговые обязательства перед третьими лицами (кредиты, коммунальные платежи). В случае неуплаты которых будут начислены штрафные санкции. Рассрочка исполнения решения суда необходима в целях оплаты задолженности по всем имеющимся долговым обязательствам. Взыскание задолженности единовременно приведет к неспособности исполнения долговых обязательств, в том числе и перед ФИО1 (т. 2 л.д. 207).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Судом установлено и видно из дела, определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.09.2019 ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.10.2018, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 23 022, 51 руб. до полного погашения долга.

Из представленного письма судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.11.2019 № следует, что в Центральном РОСП №2 г.Читы на исполнении находится исполнительное производство № от 04.02.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму долга 164 653,75 руб., остаток по исполнительному производству на 22.11.52019 составляет 138 135, 06 руб., денежные средства на депозитный счет подразделения Центрального РОСП №2 не поступают (т. 2 л.д. 109).

При таком положении доводы частной жалобы ФИО2 о том, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года и в настоящее время не имеет источников дохода, о наличии нереализованных товаров, продажа которых позволила бы рассчитаться с ФИО1 и при этом исполнять иные долговые обязательства перед третьими лицами, суд отклоняет.

Сложное материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, а должник ФИО2 нарушила график погашения задолженности, учитывая также, что обстоятельства, по сравнению с теми, которые существовали на момент принятия решения о предоставлении рассрочки, изменились, суд правомерно признал подлежащим прекращению действие предоставленной должнику рассрочки исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.10.2018.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Михеев С.Н.