Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, пени и штрафа удовлетворен частично:

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 49 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 556,50 рублей, а всего – 165 556 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек;

в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21 марта 2016 года заключил с ФИО1 договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого он передал в собственность ответчика две обыкновенные именные акции бездокументарной формы ПАО «Балтийский фармацевтический завод», а ответчик принял обязательство уплатить ему стоимость данных акций в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость акций по договору установлена в размере 85 000 рублей и подлежала оплате девятью платежами в срок до 16 мая 2016 года.

Акции были переданы покупателю в день подписания договора посредством списания с лицевого счета продавца и зачисления на лицевой счет покупателя в реестре акционеров акционерного общества.

Держателем реестра является АО «Независимая регистраторская компания» на основании подписанного продавцом передаточного распоряжения.

Ответчик произвел по договору три платежа на общую сумму 36 000 рублей, а также уплатил проценты, начисленные на основании пункта 7 договора на сумму платежей, в связи с несвоевременной оплатой.

Так второй платеж со сроком внесения до 28 марта 2016 года был оплачен 15 апреля 2016, дополнительно оплачено 1 147 рублей в счет причитающихся процентов, третий платеж со сроком внесения до 04 апреля 2016 года полностью был оплачен только 12 апреля 2017, дополнительно оплачено 24 340 рублей процентов. Платежи с четвертого по девятый на общую сумму 49 000 рублей до настоящего времени не произведены.

Договором установлена пеня в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 329, 330, 395, 454 – 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате приобретенных акций по состоянию на 12 июля 2017 года, в размере 49 000 рублей, пени в размере 214 690 рублей, штраф в размере 75 160 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствам.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом и положенным в основу решения суда, указал, что за период с 21 марта 2017 года по 27 мая 2016 года им во исполнение договора купли-продажи произведены выплаты в сумме 28000 рублей в счет погашения основного долга и в сумме 3247 рублей в счет неустойки. Также им в период с 31 января 2017 года по 12 апреля 2017 года во исполнение дополнительного соглашения произведена выплата в сумме 35000 рублей, которая не была учтена при подсчете задолженности по договору. Полагает, что последняя денежная сумма подлежит учету в счет погашения суммы основного долга, соответственно, по мнению заявителя, по состоянию на 12 апреля 2017 года его задолженность по основному обязательству составляет 22000 рублей.

Также считает, что при разрешении требования о взыскании неустойки судом не в полной мере применена норма закона, предусматривающая уменьшение неустойки, полагая, что соразмерной в данном случае является неустойка в сумме 10000 рублей.

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на недобросовестное поведения ответчика при исполнении своих обязательств по договору купли-продажи. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик расчет не оспаривал, а оснований для учета уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в счет погашения основного долга не имеется. Полагает, что произведенный им зачет этих денежных средств в сумме 8000 рублей в счет основного долга, а в остальной части в счет погашения пени соответствует условиям достигнутых между ними соглашений. Также, ссылаясь на то, что судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика, считает, что оснований для большего снижения пени и штрафа в данном случае не имеется. При этом обращает внимание на то, что ответчик является генеральным директором ПАО «Балтийский фармацевтический завод», в связи с чем его утверждения об отсутствии дохода являются сомнительными.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2016 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя две обыкновенные именные акции бездокументарной формы ПАО «Балтийский фармацевтический завод», а покупатель принял обязательство уплатить продавцу стоимость данных акций в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость двух акций по договору сторонами установлена в размере 85 000 рублей, которая подлежала оплате в рассрочку сроком до 16 мая 2016 года на условиях и в порядке, оговоренных в пункте 5 договора.

Пунктом 7 договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков оплаты в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Кроме того, пунктом 8 договора предусмотрена дополнительная ответственность покупателя в случае, если стоимость акций не будет оплачена полностью в срок до 31 мая 2016 года, в виде уплаты штрафа в размере суммы его обязательств, неисполненных к указанному моменту, включая стоимость акций и пени.

По указанному договору акции были переданы покупателю в день подписания договора посредством списания с лицевого счета продавца и зачисления на лицевой счет покупателя в реестре акционеров акционерного общества. Держателем реестра является АО «Независимая регистраторская компания» на основании подписанного продавцом передаточного распоряжения.

Между тем, покупатель свои обязательства выполнял ненадлежаще и в срок до 31 мая 2016 года стоимость приобретенных в собственность акций в полном объеме не выплатил. По состоянию на указанную дату в счет причитающихся платежей им выплачено 28000 рублей в счет стоимости акций и 3247 рублей в счет погашения пени за нарушение сроков осуществления платежей.

По состоянию на 07 июня 2016 года, исходя из условий заключенного между сторонами договора, задолженность ответчика перед истцом составила 154240 рублей, из которых 57000 рублей – неоплаченная стоимость акций, 22080 рублей – пени и 75160 рублей – штраф, о необходимости погашения которой ФИО2 указал в претензии от 08 июня 2016 года. Данная претензия получена ФИО1 лично 18 августа 2017 года.

Требования указанной претензии ФИО1 исполнены не были.

31 января 2017 года стороны пришли к соглашению, оформленному как дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 года, по условиям которого стороны, подтвердив исполнение ФИО1 обязательств на сумму 28000 рублей, и не затрагивая действительности условий договора купли-продажи, договорились о графике погашения образовавшейся задолженности шестью платежами на общую сумму 100000 рублей сроком до 31 марта 2017 года.

Впоследствии срок погашения задолженности сторонами был продлен до 12 апреля 2017 года.

Также сторонами в пункте 5 оговорено, что в случае, если покупателем не будут полностью и надлежащим образом произведены платежи в размере и в сроки, установленные пунктом 3 достигнутого дополнительного соглашения, то за продавцом сохраняется право (требование) исполнения покупателем всех его обязательств, предусмотренных договором (основного обязательства), включая обязательства по оплате оставшейся части стоимости акций, пени и штрафа, при этом расчет пени производится без учета дополнительного соглашения.

По существу данное соглашение сторон является попыткой урегулировать возникший между ними спор, связанный с погашением образовавшейся задолженности по исполнению ФИО1 обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 года. При этом стороны договорились о том, что при наличии фактической задолженности в размере 154240 рублей ФИО1 обязуется погасить задолженность в размере 100000 рублей несколькими платежами в срок до 12 апреля 2017 года, а ФИО2 признает исполненными его обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 года лишь при условии своевременного и полного погашения оговоренной в соглашении суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что и данные обязательства им по состоянию на 12 апреля 2017 года исполнены не были.

Предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения платежи по погашению задолженности им осуществлялись не в полном размере и с нарушением установленных сроков. За период с 31 января 2017 года по 12 апреля 2017 года им было выплачено ФИО2 только 34 900 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 произвел расчет задолженности, исходя из условий договора купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 года, по состоянию на 12 июля 2017 года, при этом выплаченные ФИО1 денежные средства за период с 31 января 2017 года по 12 апреля 2017 года учтены им в следующем порядке: 8000 рублей, срок уплаты которых договором был установлен до 04 апреля 2016 года, в счет стоимости проданных акций; оставшаяся часть в счет погашения пени и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, оснований для зачета выплаченных в период с 31 января 2017 года по 12 апреля 2017 года денежных средств в счет погашения стоимости проданных акций с учетом условий достигнутых между сторонами соглашений не имеется. Как указано выше, ФИО1 нарушены взятые на себя обязательства по погашению задолженности, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, соответственно, ФИО2 был вправе осуществить расчет задолженности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 года, исходя из условий этого договора и без учета договоренностей сторон по дополнительному соглашению.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы суду первой инстанции иначе произвести расчет задолженности ФИО1 перед ФИО2 по состоянию на 12 июля 2017 года.

Не содержится указаний на такие обстоятельства и доказательства и в апелляционной жалобе. Произведенные ФИО1 платежи за весь период после приобретения в собственность акций учтены судом первой инстанции в полной мере при расчете задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 года в размере 49000 рублей являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 пени и штрафа, предусмотренных пунктами 7 и 8 договора купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 года, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал возможным снизить размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, а штрафа – до 10 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69–73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ФИО2 в иске неустойки, не представил. Ссылаясь на свое затруднительное материальное положение в связи с удержанием по исполнительному листу 50% от получаемой им пенсии, ответчик о том, что является генеральным директором ПАО «Балтийский фармацевтический завод», две акции которого по договору купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 года им были приобретены у истца, умолчал.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца по настоящему спору, не оспорившего решение суда в части снижения пени до 100000 рублей, а штрафа до 10000 рублей, судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для большего снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи