Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей на определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Курако В.В. и Савельевой М.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курако В.В. и Савельева М.Н. обратились в Суоярвский районный суд с иском к Карельскому отделению № 8628 Сбербанка России по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла В.Н.А., истцы и Курако Л.Н являются наследниками по завещанию после ее смерти. В настоящее время истцы не могут реализовать свои права на наследственное имущество в виде денежного вклада, который не был указан в завещании. Истцы просили признать их принявшими наследство после смерти В.Н.А., признать за ними право собственности на денежные вклады на счетах В.Н.А.

Определением судьи в порядке статьи 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Заявителям предложено определиться с кругом наследников после смерти В.Н.А., представить документы, подтверждающие родство заявителей с наследодателем; доказательства, подтверждающие, что заявители являются наследниками по закону после смерти В.Н.А. и факт принятия ими наследства по закону после смерти наследодателя. Заявителям предложено в срок до 22 января 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

На данное определение заявителями подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, полагая, что оно вынесено в нарушение норм материального права. Указывают, что В.Н.А. в своем завещании завещала им все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, в том числе денежные вклады, находящиеся в Сбербанке России. Они являются единственными наследниками после смерти наследодателя, в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства. Полагают, что они верно определили надлежащего ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено специального порядка наследования государством и учета такого вида выморочного имущества, как денежные средства, находящиеся в виде вкладов в банке. Указывают, что не могут представить запрашиваемые документы, поскольку они не являются прямыми родственниками В.Н.А.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что истцы являются наследниками по завещанию после смерти В.Н.А., согласно завещанию, В.Н.А. завещала Курако В.В. принадлежащую ей квартиру, а Курако Л.Н. и Савельевой Л.Н. - денежный вклад ((...)) в филиале №№№№. На указанный денежный вклад наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истцы заявили исковые требования в отношении иных денежных вкладов на имя В.Н.А. на счетах Карельского отделения №, однако в исковом заявлении не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, что они являются наследниками по закону после смерти В.Н.А.

В связи с этим, судья обоснованно предложила истцам представить сведения о наследниках после смерти В.Н.А., документы, подтверждающие родство истцов с В.Н.А., также доказательства, подтверждающие факт принятия наследства по закону после смерти наследодателя.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия также учитывает, что истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие и направить им решение суда.

Таким образом, исковое заявление правомерно оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, однако какие-либо доказательства в подтверждение того, что они являются наследниками по закону, к исковому заявлению не приложены.

Доводы частной жалобы заявителей не являются основанием для отмены определения судьи. Представленная копия завещания указывает на то, что В.Н.А. завещала Курако Л.Н. и Савельевой М.Н. конкретный денежный вклад. В данном случае Курако В.В. и Савельевой М.Н. заявлено о наследовании по закону иного наследственного имущества после смерти В.Н.А. Между тем, в силу действующего законодательства наследование по закону и завещанию отличаются, в том числе кругом наследников, призываемых к наследованию.

Относительно довода частной жалобы о надлежащем ответчике, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск организации предъявляется по месту нахождения организации; в связи с чем вопросы, связанные с подсудностью спора Суяорвскому районному суду и наличием выморочного имущества, могут быть разрешены при представлении сведений о наследниках по закону после смерти В.Н.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение об оставлении без движения искового заявления обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае право истцов на судебную защиту не нарушено, поскольку они вправе повторно обратиться в соответствующий суд с аналогичным исковым заявлением, представив указанные выше сведения

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Курако В.В. и Савельевой М.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи