Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 28.06.2017 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, вернуть заявителям.

Разъяснить ФИО1, представителю ФИО2, что возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

28 июня 2017 года судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. 10 июля 2017 года на указанное определение поступила частная жалоба ответчика ФИО1

Определением судьи от 11 июля 2017 года жалоба возвращена. С указанным определением ФИО1 не согласен. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.Возвращая частную жалобу на определение от 28.06.2017 года, судья исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

С выводом судьи о возвращении частной жалобы по мотиву того, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим положениям закона – частей 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно указанным разъяснениям, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Исходя из изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В определении судьи верно разъяснено, что возражения относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда. В том числе, в апелляционную жалобу на решение суда могут быть включены доводы о наличии вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, ответчик вправе ссылаться на указанные доводы в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении гражданского дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 11 июля 2017 года оставить без удовлетворения, определение судьи - без изменения.

Председательствующий

Судьи