Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о возложении определенной обязанности,

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО1, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о возложении определенной обязанности.

В обоснование иска указало, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2009 года решение городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 года, которым жилое помещение, расположенное по <адрес>, собственником которого является ФИО2, переведено в нежилое помещение в целях использования под магазин, признано незаконным. 29.03.2018 года Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю было направлено указанное решение арбитражного суда Хабаровского края для внесения соответствующих изменений. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю истца уведомили о невозможности внесения изменений в ЕГРН. Поскольку собственником квартир № <адрес> <адрес> является муниципальное образование, которому как собственнику, принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то незаконный перевод жилого помещения в нежилое помещение нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Просит возложить на ответчика обязанность внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в части изменения назначения помещения – квартиры <адрес> с нежилого на жилое.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.03.2019 года удовлетворены требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение <адрес> в прежнее состояние. Таким образом, с целью приведения в соответствие характеристик объекта недвижимости, необходимо внесение изменений в ЕГРН.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Комсомольска-на-Амуре участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО1 поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 выразил согласие с решением суда.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснение явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2005 года принято решение о разрешении ФИО2 произвести перевод жилого помещения, общей площадью 50,6 квадратных метров, находящегося по <адрес>, в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных утвержденным проектом по перепланировке квартиры.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2009 года решение о переводе квартиры, общей площадью 50,6 квадратных метров, находящейся по <адрес>, в нежилое помещение, оформленное протоколом № от 28.09.2005 года, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое признано незаконным.

Указанное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2009 года Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре было направлено 29.03.2018 года в адрес «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В адрес истца было направлено уведомление Управления Росреестра по Хабаровскому краю № от 30.05.2018 года о невозможности рассмотрения документов по переводу нежилого помещения в жилое, основанием невозможности рассмотрения документов послужил тот факт, что решение Арбитражного суда Хабаровского края не входит в перечень документов, направляемых в орган регистрации прав органами местного самоуправления для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, также данное решение не содержит указаний на то, что данное решение подлежит исполнению в части внесения сведений по переводу нежилого помещения в жилое.

Суд первой инстанции, установив, что, поскольку истцом не представлены доказательства и нормативное обоснование оснований внесения изменений в сведения ЕГРН, резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края не содержит сведений о способах устранения допущенных нарушений, указание на внесение каких-либо изменений в государственный реестр, то законных оснований для возложения обязанности по совершению учетных действий на орган регистрации по заявленным основаниям истцом, не имеется, поэтому отказал в удовлетворении данных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или ограничения прав на недвижимое имущество.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо не урегулирована процедура аннулирования регистрационной записи о праве собственности, внесенной в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции.

В абзаце 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

По смыслу указанных норм аннулирование регистрационной записи о праве собственности, внесенной в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции, предполагает совершение регистрирующим органом действий по аннулированию ранее зарегистрированных прав на основании документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов для государственной регистрации прав.

Следовательно, помимо вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для восстановления записи регистрации, заинтересованным лицом должны быть представлены заявление о государственной регистрации права, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законом (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем указанные действия истцом совершены не были.

В свою очередь, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем в резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2009 года не содержится сведений о способах устранения допущенных нарушений, указание на внесение каких-либо изменений в государственный реестр,

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований не учел наличие решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2009 года и решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.03.2019 года, которым удовлетворены требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение <адрес> в прежнее состояние, судебная коллегия не принимает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о возложении определенной обязанности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой