Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО2 В.ча на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО2 В.ча к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение как незаконное.

По правилам ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Подольскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку как видно из материалов дела, место жительства ответчика находится по адресу: <данные изъяты>, и не подпадает под территориальную юрисдикцию Подольского городского суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе истец указывает на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, что денежные средства передавались в <данные изъяты>, а в силу ст. 316 ГК РФ место исполнения денежного обязательства предполагается в месте жительства кредитора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом положения ст. 316 ГК РФ определяют место исполнения договора с точки зрения обязательств сторон и способа их исполнения, и не касаются вопросов выбора подсудности, которая определяется нормами процессуального закона.

Из искового заявления следует, что ответчик проживет по адресу: <данные изъяты>. Доказательств наличия в договоре займа указания на место его исполнения суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 В.ча – без удовлетворения.

Судья: