Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Беляевой М. Н., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2013 гражданское дело

по иску Зоновой Л. А. к Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма, об обязании отменить решение от ( / / ) ( / / ) в части исключения из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционным жалобам истца Зоновой Л. А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Зонова О. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зонова А. О., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителя Каргинова Р. Г., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зонова Л. А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) согласно извещению ( / / ) ей и членам ее семьи распределена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( / / ), общей площадью 83 кв.м. ( / / ) ею было дано согласие на получение предоставленного жилого помещения. Вместе с тем, ( / / ) ответчиком было принято решение ( / / ) об отказе в заключениие договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений. В обоснование указано, что отсутствуют основания для предоставления жилого помещения, поскольку в представленных документах, выявлены сведения, не соответствующие действительности и послужившие основанием для принятия на учет. Решением ФГКУ «Центррегионжилье» от ( / / ) она исключена из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма. С принятым решением она не согласна. В период с ( / / ) по ( / / ) она непрерывно проходила военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ. Общая выслуга лет составила 16 лет 4 ме( / / ) перед увольнением местом военной службы являлась войсковая часть 61221. ( / / ) в связи с предстоящим увольнением, достижением предельного возраста пребывания на военной службе ею был подан рапорт об увольнении и оставлении в списках очередников воинской части нуждающихся в получении жилья в ( / / ), как военнослужащий, необеспеченный жилым помещением для постоянного проживания. Приказом командира войсковой части 61221 от ( / / ) ( / / ) она была исключена из списка личного состава воинской части. Считает, что она и члены ее семьи приобрели право на обеспечение жильем в период прохождения военной службы на законных основаниях. Просила признать за ней и членами ее семьи право на получение жилой площади по договору социального найма, обязать ответчика отменить решение от ( / / ) ( / / ) в части исключения Зоновой Л. А. и членов ее семьи из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда ( / / ) в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что нераспорядительность командования восковой части 61221 и упущения в деятельности жилищной комиссии по нерассмотрению ее рапорта от ( / / ) в совокупности с содержанием листа беседы с аналогичной просьбой не должны и не могут ограничивать ее права и права членов ее семьи и являться основанием для снятия с учета нуждающихся. Указывает, что суд не привлек к участию в деле членов ее семьи и разрешил вопрос об их жилищных правах.

В апелляционной жалобе Зонов О. В., действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Зонова А. О., указывает, что он и его несовершеннолетний сын являются членами семьи Зоновой Л. А. Отказывая в удовлетворении иска Зоновой Л. А., суд разрешил вопрос и об и их жилищных правах, однако, к участию в деле не привлек.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ( / / ) по ( / / ) Зонова Л. А. проходила военную службу по контракту в войсковой части 61221 ПУрВО.

Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составила ( / / )

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 61221 от ( / / ) Зонова Л. А. признана нуждающейся в получении жилья для постоянного проживания в ( / / ) на состав семьи 4 человека.

Извещением от ( / / ) ( / / ) ей и членам ее семьи распределена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( / / ), общей площадью 83 кв.м.

Решением ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) Зоновой Л. А. было отказано в заключении договора социального найма и она была снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 23 «О статусе военнослужащих», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, п. 26, 30 Инструкции «О порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) ( / / ), действующей до ( / / ), и верно исходил из того, что по смыслу указанных норм нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны только военнослужащие, то есть лица, проходящие военную службу по контракту (призыву), а увольнение военнослужащего в запас до постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязанность по постановке на учет и, как следствие, обеспечению жилым помещением у федерального органа исполнительной власти не порождает.

Установив, что решение жилищной комиссии войсковой части о признании Зоновой Л. Н. нуждающейся в получении жилья для постоянного проживания в ( / / ) принято ( / / ), то есть после её увольнения из рядов вооруженных сил, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рапорт Зоновой Л. А. об увольнении от ( / / ) и лист беседы, в котором она выразила согласие на увольнение при условии оставления в списках кандидатов на получение жилья в ( / / ), исследован судом и обоснованно расценен как недостаточное доказательство.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного доказательства. Действительно, рапорт не содержит просьбу о постановке на учет в качестве нуждающейся в получении жилья. Право на жилище, гарантированное Федеральным законом «О статусе военнослужащих», носит не абсолютный, а заявительный характер и для его реализации военнослужащему необходимо было предпринять определенные действия по признанию его в установленном порядке нуждающимся в получении жилого помещения. Между тем, к рапорту, на который ссылается Зонова Л. А., предусмотренные установленным порядком документы не прикладывались. Как следует из пояснений Зоновой Л. А., данных в заседании суда апелляционной инстанции, в постановке на учет на тот момент она не была заинтересована, так как фактически обеспечение не осуществлялось, обратилась позднее, после того, как квартиры начали выделяться.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы не привлеченного к участию деле Зонова О. А. Учитывая, что права членов семьи производны от прав военнослужащего, нельзя сделать вывод, что суд нарушил жилищные права Зонова О. А. и несовершеннолетнего Зонова А. О., не привлекая их к участию в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица на стороне истца не лишены были возможности вступить в процесс самостоятельно или по ходатайству истца, однако таких ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном использовании заявителями апелляционной жалобы процессуальных прав.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зоновой Л. А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Зонова О. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зонова А. О., на решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Беляева М. Н.