Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой Е. В. и Белякова А. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года, которым Беляковой Е. В., Белякову А. А. отказано в удовлетворении заявления к Управлению образования Чагодощенского муниципального района о признании незаконным отказа в даче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Белякова А.А. и Беляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

несовершеннолетние Беляков А.А. и Белякова А.А. и их родители (заявители по данному делу) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ... доли каждый.

<ДАТА> родители несовершеннолетних Беляков А.А. и Белякова Е.В. обратились в органы опеки и попечительства Управления образования Чагодощенского муниципального района с заявлением, в котором просили разрешить продажу указанной квартиры.

Постановлением Управления образования Чагодощенского муниципального района от <ДАТА> №... в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры отказано в связи с тем, что сделка совершается не к выгоде несовершеннолетних и повлечет за собой существенное уменьшение их имущества.

Не согласившись с отказом, 21 октября 2014 года Беляков А.А. и Белякова Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления образования Чагодощенского муниципального района в даче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры; возложении обязанности на Управление образования Чагодощенского муниципального района принять решение о продаже квартиры по указанному выше адресу. В обоснование требований указали, что права их детей продажей квартиры нарушены не будут, так как им принадлежит по договору дарения недвижимого имущества от <ДАТА> по ... доле жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м.

В судебном заседании Беляков А.А., Белякова Е.В., их представитель адвокат Маслов М.И. заявленные требования поддержали.

Представитель Управления образования Чагодощенского муниципального района Чайникова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сделкой купли-продажи будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Беляков А.А., Белякова Е.В., ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда об ущемлении имущественных прав несовершеннолетних обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетним детям заявителей Белякову А.А. и Беляковой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес> - по ... доли каждому.

Заявители Беляков А.А. и Белякова Е.В. обратились в органы опеки и попечительства Управления образования Чагодощенского муниципального района за разрешением на продажу указанной квартиры в связи с тем, что отцом детей Беляковым А.А. им подарено по ... доли каждому в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м.

Из договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> следует, что трехкомнатная квартира по адресу <адрес> была приобретена в общую долевую собственность заявителей и их детей у Беляковой Л.В. за ... рублей, с учетом социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на основании договора от <ДАТА> в размере ... рублей.

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> данная квартира продается заявителями Беляковой Л.В. по цене ... рублей. При этом согласно справке ГП «Череповецтехинвентаризация» инвентаризационная стоимость данной квартиры на 2014 год составляет ... рублей (л.д. 32).

Постановлением Управления образования Чагодощенского муниципального района от <ДАТА> №... заявителям отказано в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры со ссылкой на то, что указанная сделка совершается не к выгоде несовершеннолетних, приведет к ущемлению их жилищных прав и интересов, так как влечет значительное уменьшение стоимости недвижимого имущества, принадлежащего детям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в даче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры на приведенных заявителями условиях и обязании принять решение о продаже квартиры. При этом суд обоснованно исходил из того, что совершение сделки на заявленных условиях повлечет ущемление имущественных прав детей ввиду уменьшения стоимости их имущества. Вследствие чего, обжалуемый отказ в выдаче заявителям разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ущемления имущественных прав несовершеннолетних детей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отчуждение имущества по цене, не соответствующей реальной его стоимости, свидетельствует о нарушении имущественных прав несовершеннолетних.

Ссылки в жалобе на то, что детям принадлежит по ... доле дома, в связи с чем их права не ущемлены, не могут повлиять на отмену состоявшегося судебного постановления, так как согласно акту обследования жилого дома по адресу <адрес>, условия для проживания имеются на момент обследования только в одной половине дома, состоящей их кухни, комнаты и прихожей (л.д. 67). Инвентаризационная стоимость дома согласно справке на 2014 год составляет ... рублей (л.д. 50).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Е. В. и Белякова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин