Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж к Ширягиной Е.А. о демонтаже нестационарного торгового объекта, встречному иску Ширягиной Е.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании договора не расторгнутым и заключенным

по апелляционной жалобе Ширягиной Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 августа 2015 года

(судья районного суда Романенко С.В..),

у с т а н о в и л а:

Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж обратилась с иском к Ширягиной Е.А., просила суд обязать ответчицу демонтировать собственными силами и за счет собственных средств нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у д.№ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III, 26 февраля 2014 года управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с Ширягиной Е.А. был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, у д.№. Срок действия договора с 18 февраля 2014 года по 12 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.2.8. договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий более двух раз в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года по делу №5-7/2014 продавец ФИО4 была привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП Российской Федерации в связи с реализацией 24 сентября 2013 года алкогольной продукции по адресу: <адрес>, в павильоне «Живое пиво». Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года по делу №5-8/2014 продавец Е.Д.М. была привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП Российской Федерации в связи с реализацией 7 ноября 2013 года алкогольной продукции по адресу: <адрес>, в павильоне «Живое пиво». Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года по делу №5-57/2014 продавец Л.Т.Н. была привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП Российской Федерации в связи с реализацией алкогольной продукции по адресу: <адрес>, в павильоне «Живое пиво».

В связи с вышеуказанными фактами, а также по другим предусмотренным договором основаниям, 5 августа 2014 года уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 5.3. договора при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет Заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения Договора. С момента направления указанного уведомления настоящий Договор будет считаться расторгнутым.

Исходящим №2330/1-ТО от 6 августа 2014 года уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж уведомил Ширягину Е.А. о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №2054. Уведомление получено Ширягиной Е.А. 12 августа 2014 года. В соответствии с пунктом 6.2. Положения, пунктом 2.4.7 Договора в случае досрочного прекращения действия Договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты. Согласно пункту 7.2. Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение, осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Информацию о неисполнении субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта при досрочном прекращении Договора в соответствующую управу района городского округа город Воронеж направляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

В соответствии с указанным порядком управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж 22 декабря 2014 года и 17 февраля 2015 года Ширягиной Е.А. были вручены уведомления с требованием демонтировать нестационарный торговый объект, которые до настоящего времени не выполнены. Согласно пункту 3.4.7 Положения об управе Железнодорожного района, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27 ноября 2012 года №1014, управа района на основании информации, представленной управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, готовит и направляет в суд материалы о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов (том 1 л.д.2-6).

Не согласившись с требованиями управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Ширягина Е.А. подала встречное исковое заявление к администрации городского округа г.Воронежа о признании договора №№, заключенного 26 февраля 2014 года между администрацией городского округа г.Воронеж и Ширягиной Е.А., не расторгнутым и заключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что исковые требования по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу, <адрес>, у дома №, не обоснованы, так как договор расторгнут с нарушением закона и подписанных договорных обязательств. В письме администрации городского округа г.Воронеж указано, что основаниями расторжения договора послужило неисполнение пунктов 2.4.1, 2.4.3, 5.2.5. Полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора № 2054, уполномоченный орган администрации городского округа города Воронежа может воспользоваться своим правом одностороннего расторжения договора только в случае не выполнения и нарушения подпунктов - 5.2.1; 5.2.2; 5.2.3; 5.2.4; 5.2.5; 5.2.6; 5.2.7;5.2.8. Пункт 5.2 договора содержит в подпунктах исчерпывающий перечень договорных обязательств, несоблюдение которых в совокупности может послужить основанием для одностороннего расторжения договора. Кроме того, официального решения (постановления) администрация городского округа города Воронежа по расторжению договора в одностороннем порядке не принимала, что привело к невозможности его обжалования. Дополнительное соглашение о расторжении договора составляется по общим правилам заключения договорных отношений и ею не подписывалось. Полагает, что одностороннее расторжение договора по указанным основаниям невозможно и он не может считается расторгнутым (том 1 л.д.132-133).

Управа Железнодорожного района г.Воронежа при рассмотрении дела уточнила исковые требования, просила обязать Ширягину Е.А. демонтировать собственными силами и за счет собственных средств нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у д.№ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок предоставить истцу право демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, у д.№ с взысканием понесенных расходов с ответчика Ширягиной Е.А. (том 1 л.д.218-219).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брой И.М. (том 1 л.д.123).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельпо» (том 1 л.д.198).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 августа 2015 года постановлено: исковые требования управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж к ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>) демонтировать нестационарный торговый объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у д.№ (номер объекта в схеме №№) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, демонтировать нестационарный торговый объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у д.№ (номер объекта в схеме №№) с взысканием понесенных управой Железнодорожного района г.Воронежа расходов с ответчика, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>).

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронежа о признании договора №№, заключенного 26 февраля 2014 года между администрацией городского округа г.Воронеж и ФИО1 не расторгнутым и заключенным – отказать.

После вступления решения в законную силу снять запрет на приостановление действий управы Железнодорожного района г.Воронежа по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у д.№ (номер объекта в схеме №№) (том 1 л.д. 243, 244 - 254).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности № 36 АВ 1550145 от 1 апреля 2015 года – ФИО2 и ФИО1 просят решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 августа 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж к ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта отказать, удовлетворить встречный иск ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж о признании договора не расторгнутым и заключенным.

Полагают, что районным судом не была учтена позиция, доводы и доказательства, представленные ФИО1, существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном применении закона и неприменении закона подлежащего применению, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к нарушению прав заявителя при вынесении оспариваемого решения.

Ссылаются на то, что договором №2054, заключенным 26 февраля 2014 года между администрацией городского округа г.Воронеж и ФИО1, не был предусмотрен односторонний порядок расторжения, а у суда не было оснований для его расторжения, поскольку отсутствуют доказательства виновности самой ФИО1 в нарушении его условий.

По мнению заявителей, районный суд вышел за пределы полномочий, дав оценку по расторжению договора, связанного с размещением павильона и всеми архитектурными решениями, а также процедурой выполнения требований истца ответчицей. Кроме того, разрешил вопрос по принудительному исполнению решения, с возложением ряда обязанностей на истца.

Полагают, что все, что было изложено представителем управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж является несостоятельным, поскольку управа не была привлечена к участию в деле по встречному иску.

Кроме того, полагают, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 12 июня 2015 года собственником павильона является ООО «Сельпо» (том 1 л.д. 32, 260-261; том 2 л.д.1-5).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенностям №1898 от 30 декабря 2014 года и №77/2015-с от 18 сентября 2015 года – ФИО3 просит решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по тем основаниям, что в ней ФИО1 выражает свое несогласие с выводами суда, который не принял во внимание приведенные во встречном исковом заявлении доводы, настаивает на них.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и распоряжением уполномоченного органа администрации городского округа г. Воронеж договора от 26 февраля 2014 года №2054.

Полагает, что при принятии решения суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца об установлении в решении суда срока, в течение которого оно подлежит исполнению ответчиком, указав также на право истца самостоятельно совершить действия по демонтажу незаконно расположенного временного сооружения со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Считает необоснованным довод о то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно пункту 7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора. При этом ответчицей не оспаривается тот факт, что уведомление уполномоченного органа о демонтаже от 6 августа 2014 года получено ею. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 12 июня 2015 года, временное сооружение уже должно было быть демонтировано – до 12 сентября 2015 года (том 2 л.д.9-10, 11, 12, 36-41, 42, 43).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности №3203859 от 29 декабря 2014 года - ФИО5 просит решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО1 были известны последствия нарушения законодательства о реализации алкогольной продукции на момент заключения договора - 26 февраля 2014 года. Уведомление о расторжении было направлено ответчице 6 августа 2014 года, в том числе и ввиду указанных нарушений, и получено 12 августа 2014 года, однако ФИО1 не обращалась в уполномоченный орган, возражений не приносила, решение уполномоченного органа не оспаривала. Более того, давая письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года, поясняла, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

При этом нарушение законодательства о реализации алкогольной продукции послужило одним из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате долга, имелась просрочка по оплате платежей за 2 периода, объект не был приведен в срок до 26 июня 2014 года в соответствие архитектурному решению.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не была привлечена к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречат встречному исковому заявлению ФИО1, согласно которому управа таковым являлась (том 1 л.д.26; том 2 л.д.14, 21-24).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности № 36 АВ 1550145 от 1 апреля 2015 года – ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности №15/2015-с от 15 января 2015 года и управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности №3203859 от 29 декабря 2014 года - ФИО5 в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, поддержала возражения администрации городского округа г. Воронеж и управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на основании договора № от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г.Воронеж предоставило ФИО10 право на размещение нестационарного торгового объекта павильона, для осуществления деятельности по реализации смешанных групп товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ <адрес>, у д.№ (№ объекта в схеме №) на срок с 18 февраля 2014 года по 12 мая 2016 года. Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ г.Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа г.Воронежа от 5 мая 2011 года № (том 1 л.д.7-10).

Земельный участок, расположенный под нестационарным торговым объектом у <адрес>, ФИО1 в аренду не передавался, каких-либо прав на размещение указанного выше объекта, кроме как права на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), предоставленного по договору №2054 от 26 февраля 2014 года, ФИО1 не передавалось и не представлялось. Доказательств обратного в материалы дела ответчицей не представлено.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 131, статьи 209, пункта 1 статьи 213, пункта 2 статьи 218, 219, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что торговый павильон является объектом недвижимости, который прочно связан с землей и на указанный объект зарегистрировано право собственности органами, осуществляющими государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ФИО1 принадлежал нестационарный торговый павильон, расположенный у <адрес>.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что 24 декабря 2014 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за незаконное размещение временного сооружения - павильона без разрешительных документов и вне мест, определенных схемой размещения НТО на территории г.Воронежа ( том 1 л.д.42-43, 44-59).

Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении №012081 от 22 декабря 2014 года, ФИО1 указала, что является владельцем павильона по адресу: <адрес> у д.№. На данный момент договор на установку расторгнут (том 1 л.д.43).

Факт получения ФИО1 уведомления №2330/1-Т/о от 6 августа 2014 года о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26 февраля 2014 года №25054 и дополнительного соглашения от 5 августа 2014 года к договору №2054 от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанных документов ФИО1 12 августа 2014 года, а также объяснениями самой ФИО1, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.20,107).

Приняв во внимание, изложенное, районный суд верно отклонил доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 не получала дополнительное соглашение о расторжении и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22 декабря 2014 года ФИО1 знала о том, что договор №2054 от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта с ней расторгнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за незаконное размещение временного сооружения - павильона без разрешительных документов и вне мест, определенных схемой размещения НТО на территории г.Воронежа еще и 25 февраля 2015 года, при этом давала объяснения о том, что допустила размещение павильона у <адрес> без разрешительной документации, а договор на установку был расторгнут в одностороннем порядке (том 1 л.д.60-79), вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 осознанно осуществляла торговлю без соответствующей разрешительной документации, является правильным.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №381-Ф3, правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона №381 -ФЗ).

Проанализировав положения статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденный приказом Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20 декабря 2010 года №174 (действовавшего на момент спорных правоотношений), районный суд верно исходил из того, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, а схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований.

В силу пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150-1 (в редакции от 27 марта 2013 года), исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по созданию условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм реализует администрация городского округа в лице ее структурных подразделений.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования – городского округа город Воронеж до 12 мая 2012 года был установлен решением Воронежской областной Думы от 26 декабря 2006 года №271-11 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (документ утратил силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж»).

Пункт 2.7 указанного Положения был установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж №407 от 5 мая 2011 года была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, согласно которой у <адрес>, размещен один нестационарный торговый павильон, площадью 70 кв.м, номер на карте схеме №141, группа реализуемых товаров – смешанная.

Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Воронежа утверждено вступившим в законную силу 12 мая 2012 года решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (пункт 4.4).

Кроме того, в силу решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III для размещения нестационарного торгового объекта на законных основаниях необходимо получение соответствующего пакета разрешительных документов: договор на размещение, заключенный с соответствующим органом, акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указным в договоре на размещение.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г.Воронежа ответчице было направленно уведомление №2330/1-Т/О от 6 августа 2014 года о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26 февраля 2014 года № и дополнительного соглашения от 5 августа 2014 года к договору № от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта в связи с неисполнением ФИО1 подпунктов 2.4.1, 2.4.3 и 5.2.5 договора ( том 1 л.д.16-17,18-19).

Согласно подпункту 2.4.1 договора, субъект торговли обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением, в срок до 26 июня 2014 года.

Содержащиеся в подпунктах 5.1, 5.6 положения, предусматривающие возможность эксплуатации установленных нестационарных торговых объектов только в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в договоре и архитектурном решении. В случае, если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается и нестационарный торговый объект подлежит демонтажу, с учетом указанного выше также не могут быть признаны недействующими.

В установленный срок - до 26 июня 2014 года ФИО1 с заявлением о создании приемочной комиссии в уполномоченный орган не обращалась, акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение, как и само архитектурное решение, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 был нарушен подпункт 2.4.1 договора, что послужило одним из оснований для расторжения уполномоченным органом администрации городского округа г.Воронеж договора № от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта с ФИО1 являются правильными, а доводы ответчицы и ее представителя являются несостоятельными и не убедительными, поскольку с заявлением об осмотре торгового павильона ФИО1 обратилась лишь 4 августа 2014 года.

5 августа 2014 года управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г.Воронеж было составлено дополнительное соглашение к договору № от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта.

Из текста дополнительного соглашения усматривается, что на момент его составления ФИО1 нарушила подпункт 2.4.3 договора №2054 от 26 февраля 2014 года и имела задолженность по основному договору в размере 48314 рублей 68 копеек и пени в размере 899 рублей 85 копеек (том 1 л.д.18-19).

Оплата произведена ответчицей только после получения 12 августа 2014 года уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (том 1 л.д.20).

Оценив представленные доказательства, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 нарушила взятые на себя обязанности, предусмотренные подпунктом 2.4.3 договора по оплате права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, что послужило одним из оснований для расторжения уполномоченным органом администрации городского органа г.Воронеж договора № от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 8.2 решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III (в редакции от 13 октября 2013 года на момент заключения договора) «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент вступления в силу настоящего Положения действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу настоящего решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктами "в", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как видно из материалов дела, договор № на размещение нестационарного торгового объекта от 26 февраля 2014 года заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 5 мая 2011 года №407 в порядке преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на право заключения договора (том 1 л.д.7).

В связи с изложенным, вывод районного суда о том, что договор с ФИО1 был заключен в порядке преимущественного права, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III, как с лицом, обладавшим ранее на момент вступления в силу указанного Положения, разрешительной документацией выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке, является верным.

Согласно подпункта "к" пункта 6.1 решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях: более двух нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Данные условия также внесены и в договор №2054 на размещение нестационарного торгового объекта от 26 февраля 2014 года.

Факт продажи алкогольной продукции в павильоне, расположенном у <адрес> материалами об административных правонарушений, от 12 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 16 апреля 2014 года в отношении ФИО9 и ФИО4, которые были привлечены к административной ответственности по статье 14.2 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д.86-92, 93-105, 106-115, 11-12, 14-15).

Согласно Постановлению администрации городского округа город Воронеж №407 от 5 мая 2011 года «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», по <адрес> расположены два павильона, один из них расположен у дома №№ по <адрес> и принадлежит ФИО1, а второй расположен у дома № по <адрес> и предназначен для продажи продовольственных продуктов. Размещение торгового павильона у <адрес> не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение требований, установленных решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III, а также заключенного договора происходила именно в павильоне ФИО1, которой было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта у <адрес>.

Доказательств обратного ФИО1 и ее представителем не представлено ни районному суду, ни в суд апелляционной инстанции.

В разделе 6 решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III (редакции от 13 октября 2013 года на момент заключения договора) «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» установлен порядок досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Право на расторжение договора уполномоченным органом администрации городского округа г.Воронеж в одностороннем порядке предусмотрено также разделом 5 договора № от 26 февраля 2014 года (том 1 л.д.7-9).

Таким образом, вывод районного суда о том, что уполномоченный орган администрации городского округа г.Воронежа мог в одностороннем порядке расторгнуть договор, заключенный с ФИО1 на размещение нестационарного торгового объекта, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2013 года решение Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» признано соответствующим статьям 8, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 25, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 3, 209, 447 - 449, 421, 422, 427, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8, 12, 15, 17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 41, 42, 46, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 3, 6, 17, 8, 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьям 16, 17, 57 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 15, 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статье 15 Федерального закона от 21 июля 2006года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 29 Устава городского округа г. Воронеж, приказу департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20 декабря 2010 года N 174, постановлению администрации городского округа город Воронеж от 5 мая 2011 года N 407.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 3 статьи 427, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 437, пункта 1 статьи 447 и пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд верно указал, что ни ответчиком ФИО1, ни ее представителем ФИО2 не были представлены доказательства заключения ФИО1 договора на размещение нестационарного объекта с уполномоченным органом администрации городского округа г.Воронежа на крайне невыгодных для нее условиях, который она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался уполномоченный орган администрации городского округа г.Воронежа.

Напротив, из пункта 1.2 договора следует, что он был заключен с ФИО1 в порядке преимущественного права, что свидетельствует о намерении и волеизъявлении ФИО1 на заключение договора. Кроме того, каких-либо требований о признании договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ФИО1 заявлено не было. Договор ответчицей не оспаривался.

С учетом изложенного доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что договор был заключен на кабальных условиях и подписан ФИО1 в связи с ее юридической неграмотностью был отклонен как несостоятельный и не основанный на законе, не свидетельствующий о кабальности сделки.

Пунктом 6.1 решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III предусмотрены случаи прекращения договора уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке.

Исходя из положений статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного договора, если это им предусмотрено, районный суд верно указал, что пункт 6.1 решения по своей сути является реализацией уполномоченным органом положений нормативного правового акта и предполагает добросовестное выполнение контрагентом своих обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом положений статей 1, 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, его вывод о том, что уполномоченный орган администрации городского округа г.Воронежа имел право на законных основаниях в одностороннем порядке расторгнуть с ФИО1 договор на размещение нестационарного объекта, является правильным.

Придя к выводу о законности и обоснованности расторжения уполномоченным органом администрации городского округа г.Воронеж в одностороннем порядке договора № от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта с ФИО1 ввиду нарушения ответчицей взятых на себя обязательств по договору, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора №№, заключенного 26 февраля 2014 года, не расторгнутым и заключенным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2.4.7 договора № от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта субъект торговли обязан своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов и привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия Договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора по инициативе уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа г.Воронеж направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым (том 1 л.д.10).

Договор № от 26 февраля 2014 года на размещение нестационарного торгового объекта был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 5 августа 2014 года, которое получено ФИО1 12 августа 2014 года (л.д.18).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчицей, что свои обязательства по дополнительному соглашению от 5 августа 2014 года (полученному 12 августа 2014 года) не выполнила в тридцатидневный срок (до 12 сентября 2014 года) не демонтировала принадлежащий ей нестационарный торговый павильон до момента принятия настоящего решения.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

12 июня 2015 года, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 продала торговый павильон общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у д№ ООО «Сельпо» (том 1 л.д.170-173).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приняв во внимание, что именно ФИО1 состояла в договорных правоотношениях с администрацией на размещение нестационарного торгового объекта и несла по договору обязанность по демонтажу его с установленного места его размещения после досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора по инициативе уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж, свою обязанность не выполнила, несмотря на получение соответствующего дополнительного соглашения и уведомлений о демонтаже нестационарного торгового объекта (том 1 л.д.21,22), районный суд сделал верный вывод о том, что не имеет правового значения последующее заключение ФИО1 договора купли-продажи павильона с иными лицами, поскольку иное означало бы возможность заключения неограниченного количества сделок по отчуждению вышеуказанных торговых павильонов с разными лицами, что сделало бы освобождение занимаемого торговым павильоном земельного участка неисполнимым.

При этом правильно отклонил доводы представителя ООО «Сельпо» о том, что демонтаж нестационарного торгового павильона нанесет ущерб ООО «Сельпо», поскольку сведений из УФРС по Воронежской области о зарегистрированном праве на торговый павильон как на объект недвижимости не был представлен, как и договор аренды земельного участка, заключенный с уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Из материалов дела усматривается, что районным судом представителю ФИО1 – ФИО2 неоднократно разъяснялись положения, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении и выполнении взятых обязательств по договору, а также доказательства в обоснование заявленных ФИО1 требований в материалы дела не представлены, как и иные доказательства, подтверждающие законность размещения и эксплуатации временного сооружения – торгового павильона, расположенного у <адрес> (№ объекта в схеме 141).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств правомерности эксплуатации торгового павильона на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размещение спорного временного сооружения нарушает порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж, чем создает препятствия в реализации администрацией городского округа город Воронеж полномочий по решению вопросов местного значения и удовлетворил требования, заявленные управой Железнодорожного района г.Воронежа.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, верно руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд снял запрет на приостановление действий управы Железнодорожного района г.Воронежа по принудительному демонтажу торгового павильона, расположенного у <адрес>.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворив требования управы Железнодорожного района г.Воронежа, суд первой инстанции обязал ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у д.№ (номер объекта в схеме №№) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставил управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж право демонтировать нестационарный торговый объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у д.№ (номер объекта в схеме №№) с взысканием понесенных управой Железнодорожного района г.Воронежа расходов с ответчицы ФИО1

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором №2054, заключенным 26 февраля 2014 года между администрацией городского округа г.Воронеж и ФИО1, не был предусмотрен односторонний порядок расторжения противоречат содержанию договора – пункт 5.2 (том 1 л.д.9), а потому не могут быть приняты во внимание.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что у районного суда не было оснований для расторжения договора № ввиду отсутствия доказательств виновности самой ФИО1 в нарушении его условий.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 указала управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д.132-133), в связи с чем являются надуманными доводы апелляционной жалобы относительно того, что управа не была привлечена судом к участию в деле по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: