Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п.п.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Ч., Ч на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Ч., Ч о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч., Ч к К, администрации Можайского муниципального района об установлении границ земельного участка истцов и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч., Чк К, администрации Можайского муниципального района об установлении границ земельного участка и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка отказано.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ГУП МО «МОБТИ» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы ( л.д.5, т.2).

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ГБУ МО «МОБТИ» о процессуальном правопреемстве ( л.д. 70, т..2).

<данные изъяты>Ч., Ч подана частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ( л.д.84-85, т.2).

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ч., Ч о восстановлении процессуального срока на принесение частной жалобы отказано ( л.д.100, т2).

<данные изъяты>Ч., Ч принесена частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ( л.д.105-108, т.2).

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по ходатайству Ч., Ч о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> прекращено ( л.д.136,т.2).

В частной жалобе Ч., Ч просят определение от <данные изъяты> отменить как незаконное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Прекращая производство по делу по заявлению Ч., Ч о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ указал, что определением суда от <данные изъяты> заявителям уже отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Между тем, <данные изъяты>Ч., Ч принесена частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> (л.д.105-108 т.2) в котором они просят восстановить срок на ее принесение, поскольку получили копию обжалуемого определения позже установленного срока на обжалование, однако суд данный вопрос не рассмотрел, необоснованно прекратив производство по заявлению.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было постановлено судом <данные изъяты>, таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, истекал <данные изъяты>.

Как следует из индентификатора 10100052918920 сайта Почты России, имевшегося на почтовом конверте, представленном заявителями, почтовая корреспонденция принята в почтовое отделение <данные изъяты> в 00.50 час и получена адресатом <данные изъяты> ( л.д.128,т.2), на штемпеле отметка указана ошибочно <данные изъяты>.

Таим образом, заявителями в последний день срока на принесение частной жалобы были совершены процессуальные действия.

Поскольку судебное постановление принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, прекращение производства по заявлению о восстановлении срока нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от <данные изъяты> с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Ч., Ч о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, а материалы дела подлежат возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ч., Ч процессуальный для подачи частной жалобы на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья