Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании действия незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании действия незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, ФИО1 и его представителя- ФИО2 9на основании доверенности от <дата>), представителя ООО «Русская инжиниринговая компания» - ФИО3 (на основании доверенности от <дата>) и представителя ООО «РУСАЛ-Медицинский центр»- ФИО4 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании действия (бездействия) работодателя в связи с отказом выдачи направления на прохождение периодического осмотра письмом от <дата> № незаконными и нарушением материального права на получение заработной платы за май - ноябрь 2012 года, а также просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май - ноябрь 2012 года по 26 830,95 руб. за каждый месяц, проценты за задержку выплаты заработной платы за май-октябрь 2012г. на день вынесения решения- <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с <дата> он работает в Русской инжиниринговой компании «РУСАЛ» электромонтером. Приказом от <дата> отстранен от работы, как не прошедший периодический медицинский осмотр в 2011 году. В выдаче направления для прохождения медосмотра при обращении к работодателю <дата> было отказано. Однако без направления работодателя он не смог пройти медицинский осмотр до настоящего времени. ООО «РУСАЛ Медицинский центр» отказывает истцу в прохождении медицинского осмотра по причине отсутствия направления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представителя ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверный вывод суда о правомерности отказа ответчиком в выдаче истцу направления на прохождение периодического осмотра в 2012году.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Русская инжиниринговая компания», на основании трудового договора от <дата> работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в цехе 08.<дата>. участок ТО и ТР оборудования ЭЦ.

Приказом от <дата> ответчик отстранил ФИО1 от работы, как не прошедшего в установленном порядке периодический медицинский осмотр в 2011г., в связи с чем, заработная плата истцу в период отстранения от работы не выплачивалась. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> отстранение ФИО1 от работы приказом от <дата> признано законным.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Русская инжиниринговая компания» с письменным заявлением о выдаче направления для прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России № 302 от 12 апреля 2011г., поскольку с <дата> он отстранен от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, отделом кадров филиала РИК «РУСАЛ» в г. Красноярске в выдаче такого направления ему отказано, несмотря на то, что периодический медицинский осмотр закончился <дата>, а утвержденный список лиц был действителен до <дата>

<дата> в адрес истца направлен письменный ответ на вышеуказанное заявление, где указано, что для прохождения ФИО1 периодического медицинского осмотра выдача какого-либо направления в данной ситуации не требуется, поскольку на момент издания приказа от <дата> «О проведении периодического осмотра в 2011г.» действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. № 83 и никаких препятствий для прохождения данного медосмотра со стороны работодателя и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», куда истец может подойти для прохождения периодического медицинского осмотра, не имеется. Также указано, что Приказ Минздравсоцразвития России № 302 от 12 апреля 2011г., на который ссылается истец, распространяется на те отношения, которые возникли с 1 января 2012г., а спорные отношения возникли в 2011году.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 214 ТК РФ, обязывающей работника проходить периодические медицинские осмотры, а также положений ст. 76 ТК РФ, обязывающей работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

При этом суд указал, что утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. № 83 «Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» (действовавшим до 01.01.2012г.), не предусматривал выдачу направления для проведения периодического медицинского осмотра. А поскольку истец был отстранен от работы приказом от <дата> как не прошедший периодический медосмотр в 2011 году, который в соответствии с приказом ответчика от <дата> подлежал проведению до <дата>, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала законно установленная обязанность выдавать работнику направление на периодический осмотр по истечению срока его проведения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая по ноябрь 2012г., суд исходил из недоказанности истцом факта отказа в прохождении медицинского осмотра ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в связи с отсутствием направления работодателя.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на нормах материального права, в связи с чем, не может с ними согласиться.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011г. № 302 введен в действие с 1 января 2012г. Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с 1 января 2012 года признан утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 83.

Пунктом 24 вышеназванного Порядка, действующего с 01.01.2012г. установлена обязанность работодателя (его уполномоченного представителя) перед проведением периодического осмотра вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, то есть с указанием: наименования работодателя; формы собственности и вида экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; наименования медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН; вида медицинского осмотра (предварительный или периодический); фамилии, имени, отчества и даты рождения лица, поступающего на работу (работника); наименования структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник); наименования должности (профессии) или вида работы; вредных и (или) опасных производственных факторов, а также вида работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам. Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов.

Таким образом, действующее с 01.01.2012г. регулирование порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) предусматривает обязанность работодателя выдать направление для прохождения работником периодического медицинского осмотра. При этом иного регулирования для работников, своевременно не прошедших такой медосмотр ранее, а также для работников отстраненных от работы в связи с непрохождением периодического медосмотра и заявивших о желании пройти его по истечению срока проведения, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отказ в ООО «Русская инжиниринговая компания» в выдаче ФИО1 направления для прохождения периодического осмотра в связи с отстранением от работы <дата> при обращении истца с письменным заявление <дата> нельзя признать законным.

Учитывая, что обязанность по обеспечению прохождения работниками предварительного и периодических медицинских осмотров (обследований) возложена на работодателя, который должен провести полный спектр действий по организации процедуры таких обследований, в том числе принять необходимые меры для обеспечения прохождения периодического медосмотра теми работниками, которые не прошли его своевременно, до завершения срока проведения, в связи с чем, не могут приступить к работе в период до организации работодателем следующего периодического медицинского осмотра, вместе с тем, ООО «Русская инжиниринговая компания» не представлено доказательств исполнения обязанности соблюдения вышеуказанного порядка, судебная коллегия полагает, что отказ работодателя в выдаче истцу направления для прохождения в 2012г. периодического медицинского осмотра лишало его возможности пройти данный медицинский осмотр в соответствии с действующим с 01.01.2012г. порядком его проведения.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Принимая во внимание, что за период незаконного отказа ответчиком в выдаче ФИО1 направления для прохождения периодического медосмотра, истец по вине работодателя был лишен возможности трудиться, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании неполученного работником заработка за период с мая 2012г. по август 2012г. (включительно), денежной компенсацию за задержку заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения.

При этом оснований для взыскания в пользу истца заработка за период сентябрь-ноябрь 2012г. исходя из оснований заявленных истцом требований - невыдача истцу направления работодателем, судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес ФИО1 <дата> выслано направление для прохождения периодического медицинского осмотра в 2012г., которое получено истцом <дата> Основанием требований ФИО1 по настоящему иску вина работодателя в непрохождении истцом медицинского осмотра после выдачи требуемого направления не указана. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Производя расчет суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу истца, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определила средний дневной заработок ФИО1, исходя из заработной платы истца за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих спорному периоду, то есть с мая 2011г. по апрель 2012г. (включительно), исходя из следующего расчета:147000,39 (сумма зарплаты, согласно справке от <дата>- л.д.78): 81 (раб.\дни)= 1814,82 руб.

С учетом количества рабочих дней по производственному календарю при 5 дневной рабочей неделе за период с мая по август 2012г.- 86 дней, подлежащая взысканию сумма заработка составит 156074,52 руб. = 1814,82 руб. х 86 раб.\дня.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Русская инжиниринговая компания» денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за вышеуказанный период в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Учитывая установленные п. 5.3. трудового договора сторон сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца - не позднее 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию сумму денежной компенсации в размере 10564, 67 руб. = 1676,90+2678,67+3170,85+3038,25, исходя из следующего расчета:

Денежная компенсация заработной платы за май 2012г = (38111,22 (зарплата)х 165 (период просрочки выплаты с <дата> по <дата> (в пределах заявленных исковых требований) х 8%(ставка рефинансирования ЦБРФ):300(дней):100% = 1676,90 руб. При аналогичном порядке расчета, денежная компенсация заработной платы за июнь 2012г. составит 2678,67 руб. = 74407,62 руб. (зарплата за май и июнь)х 135 дней (период с <дата> по <дата>)х8 :300:100. Денежная компенсации заработной платы за июль 2012г. = 3170,85 руб.( 114333,66 руб. (зарплата за май, июнь и июль)х 104 дня (с <дата> по <дата>)х8:300:100. Денежная компенсация заработка за август 2012г. = 3038,25 руб. (156074,52 руб. (сумма заработка) х 73 дня (с <дата> по <дата>)х8:300:100.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

С учетом состоявшегося в пользу ФИО1 решения суда, в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено документами в деле, подлежат возмещению ООО «Русская инжиниринговая компания» в сумме 10000 рублей в разумных пределах, а также исходя из объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности гражданского дела.

С учетом взысканных с ответчика в пользу ФИО1 сумм заработной платы, денежной компенсации, а также взыскания компенсации морального вреда, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4732, 78 руб., исходя из суммы госпошлины 4532,78 руб. с учетом размера удовлетворенных требований материального характера + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы за май-август 2012г., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 не полученный заработок за период с мая по август 2012г. в сумме 156074 рублей 52 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10564 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в сумме 4732 рубля 78копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: