Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Дворсона Александра Рувимовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Дворсона Александра Рувимовича к Казанцевой Марине Львовне о признании незаконным постановки на учет по предоставлению квартиры отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Дворсон А.Р. обратился в суд с иском к Казанцевой М.Л. о признании незаконным постановки Казанцевой М.Л. на учет по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что Казанцева М.Л. была незаконно поставлена на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма в Администрации городского округа город Рыбинск. В результате этого она незаконно получила квартиру, затем обменяла ее на <адрес>, и впоследствии за недостатки <адрес> необоснованно взыскала с Дворсона А.Р. денежную сумму 204 000 рублей. Права истца нарушены тем, что являясь налогоплательщиком, заинтересован, чтобы налоги поступали на улучшение качества дорог, льготы начинающим предпринимателям, погорельцам, детям-сиротам, больным, а не на серые схемы с выделением квартир для продажи, лицам, не имеющим на это оснований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Рыбинск указывает на обоснованность и законность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Дворсона А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями ответчика права истца не нарушались и не создавалось угрозы подобного нарушения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, 12.05.1992 года Казанцева М.Л. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.09.2015 года на администрацию городского округа город Рыбинск возложена обязанность предоставить Казанцевой М.Л., Казанцеву М.С. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах города Рыбинска.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение названного судебного постановления, в порядке расселения из ветхого и аварийного жилья администрацией городского округа город Рыбинск Казанцевой М.Л. была предложена по договору социального найма <адрес>, которая впоследствии по договору от 18.04.2016 года была обменяна с доплатой на другую квартиру – № – в этом же доме.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся индивидуальный предприниматель Дворсон А.Р.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Дворсон А.Р. указывает на незаконность постановки Казанцевой М.Л. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Таким образом, исковые требования по сути направлены на вмешательство в правоотношения, возникшие между администрацией городского округа город Рыбинск и Казанцевой М.Л. по поводу предоставления последней мер социальной поддержки, а не на восстановление собственных прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца.

Как усматривается из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.12.2018 года с Дворсона А.Р. в пользу Казанцевой М.Л. были взысканы денежные средства в размере 204 000 рублей в счет устранения недостатков строительных работ, обнаруженных в <адрес>. Данное решение Дворсоном А.Р. обжаловалось, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.02.2019 года было оставлено без изменения.

Обосновывая свои исковые требования, Дворсон А.Р., в качестве обстоятельства, нарушающего его права и интересы, указывает на факт взыскания с него судом в пользу Казанцевой М.Л. названных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции Дворсон А.Р. эту позицию подтвердил и пояснил, что его права нарушены именно тем, что с него в пользу ответчика взысканы (как он полагает – безосновательно) денежные средства, чего не произошло бы в случае, если бы в свое время Казанцева М.Л. не была поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, сведения, которые могли бы быть получены в ответ на запросы, ходатайства об осуществлении которых были заявлены Дворсоном А.Р. суду первой инстанции, не имеют отношения к действительной цели его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции соответствующих ходатайств являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела судебная корреспонденция направлялась Казанцеву М.С. по двум адресам, не свидетельствует с достоверностью о том, что жилые помещения по данным адресам принадлежат Казанцеву М.С. либо его супруге. Довод апелляционной жалобы об этом является субъективным мнением апеллянта и соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме того, факт наличия либо отсутствия жилых помещений в собственности Казанцева М.С. на момент направления ему судебной корреспонденции по делу, рассмотрение которого состоялось в 2018-2019 годах, не может повлечь каких-либо последствий при разрешении вопроса о законности постановки Казанцевой М.Л. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имевшей место 12.05.1992 года.

Позиция Дворсона А.Р. о незаконности постановки Казанцевой М.Л. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, вследствие чего было постановлено незаконное (по его мнению) решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.09.2015 года о предоставлении Казанцевой М.Л. жилого помещения, а в дальнейшем незаконное (по его мнению) решение о взыскании с него денежных средств за ненадлежащее техническое состояние жилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует фактически об оспаривании вступивших в законную силу судебных постановлений, порядок обжалования и пересмотра которых четко регламентирован действующим процессуальным законодательством и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Дворсона Александра Рувимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи