Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя АО «Банк Интеза» Лейнвебера О.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать АО «Банк Интеза», Кибардину П. Н., Кибардину А. Н. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>».

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза», Кибардин П.Н., Кибардин А.Н. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н. заявление об утверждении мирового соглашения поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Гофман В.В. отказалась от заключения указанного мирового соглашения. АО «Банк Интеза» при заключении указанного мирового соглашения не отказывается от требований в отношении ответчика Гофман В.В.

Кибардин А.Н., действующий за себя и как представитель Кибардина П.Н., заявление об утверждении мирового соглашения поддержал.

Гофман В.В. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что мировое соглашение в рамках исполнительного производства может быть утверждено с любым из солидарных должников. Считает, что последствия утверждения мирового соглашения в виде прекращения исполнения решения суда не нарушают права Гофман В.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В п. 2 ст. 39 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

При этом, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования АО «Банк Интеза» к Кибардину П. Н., ООО «Фантастический мир», Кибардину А. Н., Кибардину Н. А., Гофман В. В., ИП Кибардину П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Дополнительным решением от <...> взысканы солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <...> в связи со смертью Кибардина Н.А.<...> произведена замена указанного должника на правопреемника-наследника Кибардина А.Н.

ООО «Фантастический мир» ликвидировано <...>, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от <...>.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленное в суд мировое соглашение не подписано ФИО1, являющейся стороной по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что солидарный должник ФИО1 не выразила свое согласие на заключение мирового соглашения и, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявлении в суд первой инстанции не явился, не выразив при этом своего мнения относительно заявленного мирового соглашения, учитывая, в том числе, что она является солидарным должником.

Доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение в рамках исполнительного производства может быть утверждено с любым из солидарных должников и последствия его утверждения в виде прекращения исполнения решения суда не нарушают права ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако его условия не должны противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц, что правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми его участниками и прекращение спора в целом, а не в отношении отдельных лиц, участвующих в деле. Участие одного из нескольких солидарных должников в заключении мирового соглашения, освобождающего его от исполнения солидарной ответственности, нарушает права и законные интересы остальных должников, предусмотренные нормами ГПК РФ о солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: