Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя акционерной компании «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) Лебедевой Е.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2015 года, которым публичному акционерному обществу Акционерная компания «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

акционерная компания «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) (далее – АК «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, сославшись на то, что решением суда от 28.05.2014 с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Семенова Д.Ф. в пользу Мирнинского коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МКБ «<данные изъяты>») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>., повышенные проценты в размере <данные изъяты>., выдано пять исполнительных листов, возбуждено четыре исполнительных производства, одно из которых прекращено. 23 апреля 2015 года между кредитором и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке прав требования, на основании которого кредитор уступил все права требования по кредитному договору, включая права требования по договорам поручительства, а ранее 27 февраля 2015 года кредитор заключил с АК «<данные изъяты>» договор поручительства №, по условиям которого заявитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства между сторонами заключен договор залога прав требования по договору залогового счета. 29 мая 2015 года на денежные средства АК «<данные изъяты>», размещенные на залоговом счете, было обращено взыскание во исполнение обязательств как поручителя по кредитному договору. Таким образом, поскольку АК «<данные изъяты>» как поручителем удовлетворены требования кредитора ООО МКБ «<данные изъяты>», то к АК «<данные изъяты>» в полном объеме перешли права требования по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, в этой связи заявитель попросил суд заменить в качестве взыскателя ООО МКБ «<данные изъяты>» на АК «<данные изъяты>».

Вопрос рассмотрен в отсутствие взыскателя ООО МКБ «<данные изъяты>», должников, а также судебного пристава-исполнителя. В письменных отзывах должники Семенов Д.М. и ФИО10. возражали относительно замены взыскателя в исполнительных производствах.

В судебном заседании представитель заявителя АК «<данные изъяты>» Пучков С.А. заявленные требования поддержал.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель АК «<данные изъяты>» Лебедева Е.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель, ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. п. 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", настаивает на том, что к АК «<данные изъяты>» в полном объеме перешли права требования к должникам, поскольку АК «<данные изъяты>» как поручителем удовлетворены требования кредитора заемщикам в полном объеме. Суд, обосновывая отказ в удовлетворении заявления, необоснованно сослался на положения абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, так как данная норма утратила силу с 01.07.2014 и неприменима к возникшим правоотношениям, причем в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ требование перешло к АК «<данные изъяты>» в момент удовлетворения требований кредитора, то есть, 29.05.2015. Кроме того, данная норма не квалифицирует право требования поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, к другим поручителям как регрессное, а устанавливает различие между правовым регулированием регресса и суброгации. Более того, в силу подп. 3 п. 2 ст. 387 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу применяются к требованию поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования сопоручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, к другим сопоручителям имеют природу регресса, однако сопоручительство АК «<данные изъяты>» и поручителей имеет природу раздельного сопоручительства, положения подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ в данном случае неприменимы, а требование поручителя, исполнившего обязательство, к другим сопоручителям не может быть квалифицировано как регрессное. Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы считает, что АК «<данные изъяты>» приобрело право требований к поручителям в порядке суброгации, а не в порядке регресса.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее от представителя ООО «<данные изъяты>» Казнина А.С., судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.05.2014 удовлетворены исковые требования ООО МКБ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Семенова Д.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.02.2013 по состоянию на 11.03.2014 по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., повышенные проценты в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 11.02.2013 имущество: автобус, марки <данные изъяты> находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов; автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО9, путем продажи с публичных торгов; автомобиль <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО10, путем продажи с публичных торгов; товары в обороте, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного судебного акта, возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в отношении ООО «<данные изъяты>» и №-ИП в отношении Семенова Д.Ф., которые до настоящего времени не завершены.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года, после вступления решения суда от 28.05.2014 в законную силу, между ООО МКБ «<данные изъяты>» и АК «<данные изъяты>» заключен договор поручительства №, по условиям которого заявитель обязался отвечать перед банком в размере <данные изъяты>. за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам. Также в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя АК «<данные изъяты>» в качестве поручителя по договору поручительства № между ООО МКБ «<данные изъяты>» и АК «<данные изъяты>» заключен договор залога прав требования по договору залогового счета от 27.02.2015 №.

Из материалов дела следует, что с залогового счета АК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет погашения списана сумма <данные изъяты>. Как следует из уведомления ООО «<данные изъяты>», данная сумма направлена на погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 11.02.2013 №.

Полагая, что при названных обстоятельствах к АК «<данные изъяты>», как к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором, на основании ст.ст. 365, 387 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ перешли права кредитора, заявитель обратился в суд о замене взыскателя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, попросив заменить в качестве взыскателя ООО МКБ «<данные изъяты>» на АК «<данные изъяты>».

Действительно, ст. 44 ГПК РФ предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной правовой нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя по трем из семи возбужденных исполнительных производств ООО МКБ «<данные изъяты>» на АК «<данные изъяты>», суд верно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку взыскатель по исполнительным производствам ООО МКБ «<данные изъяты>» не заменен на другое лицо ни договором уступки права требования, ни в силу закона.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на конкрентных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Как следует из материалов дела в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП взыскателем указан ООО МКБ «<данные изъяты>», замена взыскателя на ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем или судом не производилась. Правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

Заявленное АК «<данные изъяты>» требование основано на положениях ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

Однако право поручителя требовать с заемщиков возврата уплаченной по долгам суммы еще не является исключительным основанием для замены взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, в котором ООО МКБ «<данные изъяты>» является взыскателем.

Суд верно указал на то, что законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора - обращение в суд с самостоятельным иском к должнику о взыскании с него исполненного по договору и приобретенные на основании ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о неправильном в части применении судом норм материального права, а именно, в части ссылки суда на положения абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, без учета положений Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Однако указанная ссылка суда на уже не действующую в прежней редакции норму права не повлекла за собой принятие по существу незаконного судебного акта, поэтому основанием для его отмены не является.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в п. п. 28 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нельзя признать убедительным, так как данным разъяснениям заявителем дано неправильное толкование. По смыслу указанного Постановления исполнение поручителем должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, то есть полностью. Однако, при указанных обстоятельствах, сделать вывод о том, что АК «<данные изъяты>» в полном объеме исполнило перед кредитором за должника обязательство не представляется возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерной компании «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) Лебедевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Г.Нибаракова

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов