Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. 08.06.2015 в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. При заключении договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. В нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) до заемщика не доведена информация о подлежащей возврату сумме в рублях, а также полной стоимости кредита в рублях.

ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор от ( / / )№, признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что при заключении кредитного договора банк не предоставил ему необходимую информацию, им не подписан второй экземпляр договора. При расчете полной стоимости кредита были учтены комиссии за услугу «ОТПдирект СМС Банк», за услугу выбора / изменения даты ежемесячного платежа, в то время как заявитель согласие на оказание этих услуг не выражал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 16.03.2017 № 33-5971/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 150000 руб. под 47,9% годовых сроком на 18 месяцев, открыть текущий рублевый счет, а также перечислить денежные средства с текущего рублевого счета.

Подписав заявление от ( / / ), клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что неотъемлемой частью кредитного договора являются: Условия договора нецелевого кредитования, Тарифы ОАО «ОТП Банк», а а также подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, Тарифов ОАО «ОТП Банк» и графика платежей (раздел 10 заявления от ( / / )).

Согласно п. 2.4 Условий договора нецелевого кредитования кредитный договор считается заключенным, а кредит – предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на текущий счет.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, что истец не отрицал.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, соблюдены требования к письменной форме договора, заемщиком получен второй экземпляр кредитного соглашения, а также документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому правовых оснований для признания договора недействительным, незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляр договора, полученный ФИО1, не подписан обеими сторонами, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен в офертно–акцептной форме, при этом акцепт полученного банком предложения предполагает совершение последним действий по предоставлению кредита.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание Банка России № 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, содержащим сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых (59,94%), а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленными им вместе с исковым заявлением документами (л.д. 12, 16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 был надлежащим образом проинформирован банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, а действий банка незаконными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете полной стоимости кредита были учтены комиссии за услугу «ОТПдирект СМС Банк», за услугу
выбор/изменение даты ежемесячного платежа, противоречат материалам дела. Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, спорные комиссии не включены в полную стоимость кредита.

Такой расчет полной стоимости кредита без учета платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, комиссий за дополнительные платные услуги соответствует требованиям пп. 3.1 – 3.3 Указания Банка России № 2008-У.

То обстоятельство, что полная стоимость кредита (54,94%годовых) превышает процентную ставку по кредиту (47,9% годовых) не свидетельствует о неправильности осуществленного банком расчета полной стоимости кредита, поскольку в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту.

Утверждение автора жалобы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, несостоятельно. Условия кредитного соглашения обсуждались сторонами при его заключении, Пряхин АА.М. добровольно заключил кредитный договор, подписал их, желания внести изменения в типовые условия договора не выразил, претензий банку сразу после заключения договора не предъявлял.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Нарушений со стороны банка прав истца как потребителя банковских услуг не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Ю.В. Шихова
	Л.П. Юсупова