Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО12 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года, по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 ФИО14 11.06.2015г. был заключен кредитный договор № № В соответствии с указанным договором истцу был выдан кредит на приобретение автомобиля ВАЗ 2121, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет- темно-зеленый, в размере 342148,94 руб. на до 11.06.2018г. Так же истец указывал, что в целях обеспечения выданного кредита 11.06.2015г. ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №. Согласно данного кредитного договора ФИО4 обязывался осуществлять погашение кредита и процентов по нему, однако, как указывал истец, ФИО4 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 344197,26 руб. Так же указывали, что в соответствии с решением Кулебакског7о городского суда от 18.09.2017г. новым собственником автомобиля ВАЗ 2121, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет- темно-зеленый, прекращено, считают возможным обратиться с исковыми требованиями непосредственно к ответчику. В связи с чем, просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2121, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет- темно-зеленый, и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО3 ФИО16, автомобиль Лада 212140, VIN №, 2015 года выпуска, темно-зеленного цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) № от 02.02.2015г., модель, № двигателя – № № кузова - №, государственный регистрационный знак №, по договору залога № № от 11.06.2015 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Принятые судом по определению от 31.01.2018 года меры по обеспечению заявленного иска – запрет на регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства марки/модель автомобиль Лада 212140, VIN №, 2015 года выпуска, темно-зеленного цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) № от 02.02.2015г., модель, № двигателя – № № кузова - № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 ФИО18, сохранить до исполнения решения суда.»

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела о банкротстве ФИО4, поскольку его обязательства перед банком будут либо удовлетворены за счет конкурсной массы либо погашены, в связи с чем, залог прекратит свое действие в силу ст. 352 ГПК РФ. Также указывает, что судом не исследован вопрос о приобретении спорного автомобиля ФИО4 и были ли переданы данные о залоге транспортного средства в базу данных движимого имущества нотариальной палаты. Кроме того, в обоснование приведены те же доводы, которые были указаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Русфинанс Банк» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Русфинанс Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, своих представителей не направило. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей ООО «Русфинанс Банк».

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года (не вступившего в законную силу), согласно которому завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1, части 6 статьи 330 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что между ООО «Русфинанс банк» и ФИО4 11.06.2015 года заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого ФИО4 был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, страховых премий, в размере 342148,94 рублей, на срок до 12.06.2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,17 % годовых (л.д.25-35).

В обеспечение исполнения ФИО4 взятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 11.06.2015 г., ФИО4 и ООО «Русфинанс банк» 11.06.2015 г. заключили договор залога № №, по условиям которого залогодателем (ФИО4) был предоставлен залогодержателю (ООО «Русфинанс банк») автомобиль Лада 212140, VIN №, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) № от 02.02.2015 г., темно-зеленного цвета, модель, № двигателя – № № кузова - № (л.д.31).

Факт выдачи кредита в размере 342148,94 рублей ФИО4 подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. 17-22) и заявлениями о перечислении денежных средств от 11.06.2015г., в том числе на приобретение ФИО4 автомашины Лада 212140, по договору купли-продажи № 11.06.2015г. по кредитному договору № № 11.06.2015г. (л.д.25-28).

ФИО4 взятое им обязательство по исполнению кредитного договора № № от 11.06.2015г. до настоящего времени не исполнено и общая задолженность по состоянию на 19.02.2016 г. составила 344197,26 руб. (л.д.19-22). Доказательств, опровергающих вышеназванную сумму задолженности по основному обязательству, со стороны ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не поступило.

ФИО3 ФИО19 28.01.2016 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области признан несостоятельным (банкротом) (дело № №), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества (л.д.83-84).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.09.2017 г., вступившим в законную силу 19.12.2017 г., был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО21, а именно автомобиля Лада 212140, VIN №, 2015 года выпуска, темно-зеленого цвета, модель, № двигателя – № № кузова - № (л.д.36-39, 49-54), в соответствии с которым автомобиль Лада 212140, VIN №, 2015 года выпуска, темно-зеленного цвета, модель, № двигателя – №, № кузова - №, был передан в собственность ФИО3 ФИО22, на которую возложена обязанность выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 75483 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, на автомобиль Лада 212140, VIN №, 2015 года выпуска, темно-зеленого цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) № от 02.02.2015 г., модель, №двигателя – №, № кузова - №, государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства с 16.06.2015г. является ФИО3 ФИО23 (л.д.77-78).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Русфинанс Банк» исходило из того, что в связи с разделом имущества между ФИО4, и ФИО5, в результате которого спорная автомашина оставлена ответчику ФИО5, залог не прекратился.

Как уже было указано ранее, удовлетворяя требования иска ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что залог на спорный автомобиль сохранился в силу закона, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Оснований не согласиться с такой оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Несмотря на раздел заложенного имущества супругами, произведенный после признания ФИО4 банкротом и введения процедуры реализации имущества, залог в силу договора подлежащего реализации имущества не прекращен, имущество в целом находится в залоге у банка. Факт раздела между супругами прав собственности на спорное имущество не влияет на установленные договором залога правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Раздел совместно нажитого имущества супругов В-вых, заложенного по договору займа не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат таким обстоятельствам, нормы материального права судом первой инстанции применены, верно.

Судебное решение о разделе супружеского имущества, состоявшееся после заключения договора залога и после признания ФИО4 банкротом и введения процедуры реализации имущества, не влекут правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела о банкротстве ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу по смыслу ст. 215 ГПК РФ необходимо, когда в другом деле устанавливаются юридически значимые обстоятельства, без установления которых, невозможно вынесение решения в рассматриваемом споре.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 года в отношении ФИО4 завершена процедура реализации его имущества, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Обращение Банка в суд с настоящим иском имело место до принятия вышеуказанного определения Арбитражным судом Нижегородской области, после того, как ФИО4 был признан банкротом и супруги В-вы произвели раздел имущества, в результате которого заложенное спорное транспортное средство перешло к ФИО1

Таким образом, прекращение реализации имущества ФИО4 и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не препятствует праву Банка на обращение к иному лицу за обращением взыскания на заложенное имущество, учитывая, что данное требование не было заявлено в деле о банкротстве и спорное транспортное средство не вошло в конкурсную массу (ст. 131 федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определение Арбитражного суда от 20 апреля 2018 года не вступило в законную силу и обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Что касается довода жалобы о не исследовании судом вопроса о приобретении спорного автомобиля ФИО4, судебная коллегия также находит его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Кроме того, иного сторонами в ходе рассмотрения заявлено не было, доказательств тому не представлено.

Факт передачи данных о залоге спорного транспортного средства в базу данных движимого имущества ФНП РФ, в данном конкретном случае, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет, не влияет на правильность принятого решения, поскольку исходя из материалов дела с достоверностью следует об осведомленности ФИО1 о нахождении сорного имущества в залоге у Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым решением, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи