Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.12.2018 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от 07.02.2012 в размере 557 583 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 руб. 83 коп.

В обоснование иска было указано, что 07.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Таким образом, истец обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

04.04.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 531 457 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 руб. 57 коп.».

С таким решением не согласился ответчик. ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная по решению суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд недостаточно снизил неустойку. Полагает разумным размер неустойки в 1 000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 07.02.2012 ответчик обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в данном заявлении. Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета (л.д. 27-29).

Подписав данное заявление, ответчик согласилась с тем, что полностью ознакомлен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ей настоящего заявления, подтвердила свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору складывается из следующего: с 17.02.2012 по 25.08.2014 клиентом были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок на сумму 450 961 руб. 79 коп, за период с 16.02.2012 по 07.06.2018 на счет клиента в счет погашения задолженности поступила сумма 938 206 руб. 55 коп., которая была направлена: 252 332 руб. 03 коп. - в счет погашения основного долга, 677 541 руб. 97 коп. - в счет погашения процентов, 8 332 руб. 55 коп. - в счет погашения комиссии за неуплату обязательного платежа.

Расчет суммы основного долга складывается из: 450 961 руб. 79 коп. - сумма произведенных операций по договору о карте, 251 338 руб. 82 коп. - сумма, предоставленная для оплаты задолженности по комиссиям, процентам и платам, всего 702 300 руб. 61 коп. С учетом внесенной суммы оплаты основного долга, задолженность составляет 449 968 руб. 58 коп. (702 300,61 - 252 332,03).

За период с 06.04.2018 по 06.08.2018 не уплачено процентов за пользование кредитом в сумме 71 432 руб. 05 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа с 09.08.2015 по 07.07.2018 в сумме 33 367 руб. 45 коп., комиссия за поступление безналичных денежных средств за период с 31.05.2017 по 09.04.2018 в сумме 1 015 руб., плата за выпуск и обслуживание карты за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 в сумме 1 800 руб.

31.05.2017 общая сумма задолженности составила 557 583 руб. 08 коп. (449 968,58+71 432,05+33 367,45+1 015+1 800) (л.д. 41).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены, задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.

При этом суд исходил из того, что обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось, а ответчик, согласно условиям договора, обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счет банковской карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, истец направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 557 583 руб. 08 коп. со сроком погашения до 06.08.2018 (л.д. 22).

Суд первой инстанции тщательно проверил порядок списания денежных сумм в погашение долга и денежные средства, зачисленные в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты неустойки в общей сумме 3 751 руб. 54 коп. - зачел в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Посчитал. что поскольку предъявленный истцом размер процентов за пользование кредитом составляет 71 432 руб. 05 коп., с ответчика в пользу истца сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 67 680 руб. 51 коп. (71 432,05 - 3 751,54).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей по графику в размере 33 367 руб. 45 коп., учитывая период просрочки, сумму долга, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что плата за пропуск платежей по графику явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер платы за пропуск платежей по графику до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (ред. от 30.11.2011) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд недостаточно снизил неустойку, а разумный размер неустойки 1 000 рублей.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что указанная в решении суда взысканная в итоге судом и неоспариваемая ответчиком сумма основного долга 449 968 руб. 58 коп, а требуемая истцом сумма процентов, после пересчета суда, подлежащая взысканию, 67 680 руб. 51 коп. (71 432,05 - 3 751,54).

При этом суд уменьшил заявленную ко взысканию с ответчика - плату за пропуск платежей по графику с 33 367 руб. 45 коп. до 10 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и по мнению судебной коллегии дальнейшему уменьшению эта неустойка не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии взимания платы в сумме 1 800 руб. за выпуск и обслуживание карты, а также взимание платы за поступление безналичных денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возможность начисления платы за выпуск и обслуживание карты, взимание платы за безналичное перечисление денежных средств была согласована сторонами при заключении договора о карте в Тарифном плане ТП 205/1 (л.д. 33).

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на каждом листе Тарифного плана ТП 205/1.

В связи с чем, плата за выпуск и обслуживание карты, перевод безналичных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчику осуществлялось кредитование счета в сумме 251 338 руб. 82 коп., на которые также начислялись проценты за пользование, в связи с чем, требование банка о возврате процентов за пользование всеми денежными средствами, которые были предоставлены в рамках договора ответчику, является обоснованным и соответствующим нормам ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: