Гражданский кодекс часть 1

на определение ФИО2 районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер другими мерами по гражданскому делу по иску ООО «Тандем Центр» в лице ФИО1 А.И. к ФИО10 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тандем Центр» в лице ФИО1 А.И., обратилось в суд с иском к ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере *** рубля, неустойку за не возврат суммы займа в размере *** рублей, неустойку за невыплату процентов в размере *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО10 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, другими мерами, а именно, наложив арест на объект недвижимого имущества здание спального корпуса № ***, площадью *** кв.м., расположенного по ул. ***, рыночной стоимостью *** рублей.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ходатайство представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО7 удовлетворить. Заменить обеспечительные меры в виде ареста на имущества ФИО10, а также принадлежащих ему денежных средств, находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере *** рублей, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, новыми мерами – в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества здание спального корпуса № ***, площадью *** кв. м, расположенного по ул. ***.

В частной жалобе представителя ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в лице ФИО1 А.И. – ФИО8 по доверенности, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что необходимости в замене мер обеспечения иска не имелось, избранная мера обеспечения иска не соответствует сути спора, судом не были исследованы все обстоятельства дела, представленный ответчиком отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также определение о замене мер обеспечения иска невозможно обратить к немедленному исполнению.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Как следует из представленного материала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО10 и денежные средства, находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены обеспечительные меры в виде ареста на имущества ФИО10, а также принадлежащих ему денежных средств, находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере *** рублей, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, новыми мерами – в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества здание спального корпуса № ***, площадью *** кв.м., расположенного по ул. ***.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд, учитывал заявленные исковые требования, их размер, представленные ответчиком доказательства о владении объектом недвижимости - зданием спального корпуса № ***, площадью *** кв.м., расположенного по ул. ***, а также о его рыночную стоимость *** рублей, что превышает размер заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. они основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тандем Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи