Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля и взыскании расходов.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор <...>, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить работы по замене цилиндра - поршневой группы двигателя автомобиля марки <...> гос. номер <...> за свой счет и своими силами. Во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт двигателя автомобиля, и автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. Согласно приложения к договору истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля <...> гос. номер <...> в сумме <...> рублей. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил принятые обязательства, не прислал истцу фотоматериал, подтверждающий целостность пломб через каждые 2000, 5000, 10 000 км пробега, но не реже чем каждые 10 календарных дней со дня подписания договора, а также данные пробега автомобиля за период с <...> по настоящее время. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, истец просил расторгнуть договор <...> от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на ремонт автомобиля марки <...> гос. номер <...> в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор <...> от <...> исполненным с его стороны, взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля <...> рублей и по оплате госпошлины <...> рубля.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком заключен договор <...>, который подписан сторонами.

По условиям договора от <...> истец взял на себя обязательства выполнить работы по замене цилиндра - поршневой группы двигатели автомобиля марки <...> гос. номер <...> за свой счет и своими силами. Во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт двигателя автомобиля, и автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

Из приложения к договору видно, что истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля <...> гос. номер <...> в сумме <...> рублей.

Согласно п. 6 договора <...> от <...> истцом был опломбирован двигатель автомобиля. При заключении и подписании указанного договора стороны пришли к соглашению, что ответчик не имеет права самостоятельно или с помощью третьих лиц нарушать целостность пломб.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что ответчик обязан присылать истцу фотографии пробега автомобиля и пломб через каждые 2000, 5000, 10 000 км пробега, но не реже чем каждые 10 календарных дней со дня подписания договора. Не позднее <...> ответчик обязан был предоставить истцу фотоматериал, на котором ясно был бы виден пробег и пломба.

По состоянию на сегодняшний день данное условие ответчик не исполнил, фотоматериал подтверждающий целостность пломбы, а также данные пробега автомобиля за период с <...> по настоящее время им не представлены.

По информации предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>, по учетным данным МРЭО <...> ГИБДД автомобиль марки <...> гос. номер <...>, 2004 года выпуска, значится зарегистрированным с <...> за ФИО3, который привлечен к участию в деле, однако в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что <...> истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по факту целостности пломб, а также установления пробега автомобиля. В установленную дату ответчик автомобиль к осмотру не предоставил. <...> истцом в адрес ответчика направлено письмо досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении затрат понесенных на ремонт автомобиля марки Volvo гос. номер <...> в связи с нарушением пунктов договора 7,8,9,10. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком расходы не возмещены.

Из пункта 11 договора <...> от <...> усматривается, что в случае нарушения пунктов 7,8,9,10 вышеуказанного договора ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в полном размере, указанную в приложении к данному договору в размере <...> рублей в течение 30 дней со дня нарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец со своей стороны выполнил обязательства по договору в полном объеме, автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, замечаний по ремонту не имелось, а ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: