Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости «Кедр» к Ахмедовой Шехле Исраиловне о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЦЗН Кедр» РомановаА.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2022г., которым постановлено:

«Иск ООО «ЦЗН Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Шехлы Исраиловны в пользу ООО «ЦЗН Кедр» 19333 рубля 40 копеек в счет задолженности по договору. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Ахмедовой Шехлы Исраиловны в пользу ООО «ЦЗН Кедр» 2000 рублей в счет неустойки, 840 рублей в счет госпошлины, всего 2840 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦЗН Кедр» обратилось в суд с иском к АхмедовойШ.И. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2019г. между сторонами заключен агентский договор на оказание услуг, связанных с продажей дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Размер агентского вознаграждения по договору рассчитывается в зависимости от характеристики объекта недвижимости и составил в данном случае 58000 рублей. Во исполнение договора агентом проведена работа по поиску и подбору лиц, имеющих намерение приобрести указанное имущество, осуществлялись переговоры по предстоящей сделке, проводилось устное консультирование заказчика по комплекту документов, необходимых для регистрации перехода права по предстоящей сделке. Во исполнение пунктов 2.1 – 2.2 агентского договора агентом был организован осмотр потенциальным покупателем БерезинымД.С. объекта недвижимости, подлежащего продаже, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости, подписанным продавцом и покупателем. Также по условиям договора агентом подготовлен проект предварительного договора по предстоящей сделке, от подписания которого ответчик уклонился. В нарушение пункта 3.1.8. Правил агентирования сдача документов на регистрацию перехода права собственности на дом с земельным участком от продавца АхмедовойШ.И. к покупателю БерезинуД.С. состоялась без участия агента, право собственности БерезинаД.С. на дом с земельным участком зарегистрировано 12 ноября 2020г. в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 3.1 договора фактом выполнения агентом поручения является сдача документов на регистрацию перехода права собственности, то есть результат, на который рассчитывал принципал при заключении агентского договора – продажа дома с земельным участком, достигнут, следовательно, у него возникла обязанность по выплате вознаграждения исполнителю, о намерении расторгнуть заключенный договор принципал агента не уведомлял. Таким образом, договор от 29 декабря 2019г. сторонами не расторгнут, работы в соответствии с условиями договора агентом выполнены, услуги оказаны. Ответчик вознаграждение истцу не выплатила.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу агентское вознаграждение в размере 58000 рублей, неустойку по договору за период с 12 по 25 ноября 2020г. в размере 812 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Правил агентирования, начисляемую на сумму в размере 58000 рублей, начиная с 26 ноября 2020г. за каждый день пользования до момента полного возврата суммы в размере 58000 рублей, возместить расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1964 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦЗН Кедр» РомановА.А. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что пункт 3.1 агентского договора в части закрепления обязанности ответчика по выплате истцу вознаграждения по факту сдачи документов на переход права собственности на объект недвижимости к ответчику нарушает права ответчика как потребителя услуги. Указывает на то, что регистрация перехода права собственности произошла в результате последовательного выполнения истцом всех условий пункта 2 агентского договора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оказания услуг по проведению переговоров по предстоящей сделке и консультаций по комплекту документов, необходимых для регистрации, не соответствуют действительности. Кроме того, суд не учел, что услуги 5 и 6 (подготовка предварительного и/или основного договора) в соответствии с пунктом 2.5 договора являются для ответчика безвозмездными, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика 19333 рубля 40 копеек – сумму равную, стоимости двух платных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу АхмедоваШ.И. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения АхмедовойШ.И. и ее представителя СенчикЛ.Д., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 декабря 2019г. между АхмедовойШ.И. (принципалом) и ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени с целью продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 2 договора на агента были возложены следующие обязанности: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта/ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является сдача документов на регистрацию перехода права собственности.

В силу пункта 3.2 договора стороны договорились, что агентское вознаграждение выплачивается за перечень действий агента, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора размер агентского вознаграждения по договору рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости и в настоящем случае составляет 58000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с Правилами агентирования.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Правил агентирования агент обязан, в том числе, предоставить принципалу отчет об исполнении его поручения, исполнять иные обязанности агента, указанные в разделе 2 агентского договора.

В силу пункта 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Истец произвел показ объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а БерезинД.С. его осмотрел.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности БерезинуД.С., право зарегистрировано 12 ноября 2020г.

22 сентября 2021г. АхмедоваШ.И. перечислила на счет ООО «ЦЗН Кедр» в счет оплаты оказанных по агентскому договору услуг 19333 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг, предусмотренных агентским договором, в полном объеме, учитывая, что условие агентского договора, обусловливающее выплату принципалом агентского вознаграждения сдачей агентом документов на регистрацию перехода права собственности независимо от объема оказанных услуг, ущемляет права АхмедовойШ.И. как потребителя и в силу этого является недействительным, принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в части взыскания задолженности по агентскому договору в размере 19333 рублей 40 копеек, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору в сумме 19333 рубля 40 копеек и неустойки, предусмотренной агентским договором, обоснованно снизив ее размер до 2000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения агентского договора в части обязанности ответчика по выплате истцу вознаграждения по факту сдачи документов на переход права собственности на объект недвижимости права ответчика как потребителя услуги не нарушают, об оказании предусмотренных договором услуг в полном объеме не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу указанных выше положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг предусмотрена по факту их оказания, а исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При таком положении условия пункта 3.1 агентского договора от 29 декабря 2019г., обязывающие принципала произвести выплату агенту агентского вознаграждения по факту сдачи документов на регистрацию перехода права собственности независимо от выполнения агентом обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора, являются ничтожными, поскольку не соответствуют положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не свидетельствует об оказании истцом услуг по проведению переговоров по сделке и консультаций по комплекту документов, поскольку доказательств оказания ООО «ЦЗН Кедр» услуг, предусмотренных разделом 2 агентского договора, в полном объеме истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что услуги по подготовке предварительного и/или основного договора являлись безвозмездными, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика 19333 рубля 40 копеек, не могут быть приняты во внимание в силу того, что цена агентского договора от 29 декабря 2019г. установлена в размере 58000 рублей без указания стоимости каждой услуги, ответчиком иск в части взыскания задолженности в размере19333 рубля 40 копеек признан, произведена оплата указанной суммы в пользу истца.

Ссылки в жалобе на факты, установленные решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» к БерезинуД.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в силу следующего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что АхмедоваШ.И. к участию в деле по иску ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» к БерезинуД.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг привлечена не была, обстоятельства, установленные решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021г., не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦЗН Кедр» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

Л.М.Петрушина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года

Судья БехО.В. 24RS0050-01-2020-000860-56

Дело № 33-5973/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД