Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Першиной Л.В. судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», Баталов М.Ю., Пирожкова А.Н., Стерлягова A.M., Иванова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Баталова М.Ю., Пирожкова А.Н., Стерлягова А.М., Иванова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность *** руб.

Взыскать с Баталова М.Ю. Пирожкова А.Н., Стерлягова А.М., Иванова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по *** руб. с каждого.

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Ветлан» о взыскании задолженности *** руб. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Чистякову О.И., представителей ответчика Иванова В.А. - Тиссен И.Н., Варзаковой Л.Б., представителя ответчика Стерлягова A.M. - Кучеренко Т.К., представителя ответчика ЗАО «Ветлан» Кошелева A.M., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЗАО «Ветлан», Баталову М.Ю., Пирожкову А.Н., Стерлягову A.M., Иванову В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору от 7 сентября 2007 года в сумме *** руб.

В обоснование требований истец указал, что 7 сентября 2007 года заключил договор с ООО «Точка роста» об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ЗАО «Ветлан», Пирожковым А.Н., Баталовым М.Ю., Стерляговым A.M., Ивановым В.А. договоры поручительства прекращаются после выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителями обязательств по договору. Задолженность по кредиту погашена в 2009 году. Однако, определением Арбитражного суда Пермского края от 6 ноября 2009 года в отношении ООО «Точка роста» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года ООО «Точка роста» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года восстановлена задолженность ООО «Точка роста» перед ОАО «Сбербанк России» в размере *** руб., в связи с признанием сделки по погашению задолженности недействительной. Таким образом, договоры поручительства являются действующими.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Иванова В.А. исковые требования не признала. Представитель ответчика ЗАО «Ветлан» с иском не согласился. Иные участники в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Ветлан».

Ссылаясь на положения ст.361, ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п.2.1, п.4.2 договора поручительства от 7 сентября 2009 г. полагает необоснованным вывод суда о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения ООО «Точка роста», поскольку это обстоятельство не освобождало поручителя от обязанности отвечать в части неизмененных дополнительным соглашением обязательств. Отмечает, что исходя из расчета долга, сумма взыскиваемой задолженности состояла из ссудной задолженности и процентов, при этом изменение размера ссудной задолженности при заключении дополнительного соглашения не произошло.

В апелляционной жалобе ответчика Стерлягов A.M. просит отменить решение суда и отказать ОАО «Сбербанк России» в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, ссылающегося на положения ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного соглашения и договора поручительства от 7 сентября 2009 г. срок предъявления требований к поручителям истек. Возобновление срока поручительства на основании определения Арбитражного суда Пермского края, которым была восстановлена задолженность ООО «Точка роста» не предусмотрена законом.

Ответчик Иванов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в иске ОАО «Сбербанк России», указывает на доводы аналогичные доводам жалобы Стерлягова A.M. Отмечает, что восстановление срока поручительства не основано на законе, и оно не может возникать кроме как на основании соглашения. Полагает срок предъявления требований к поручителям истекшим.

Ответчик Баталов М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, указывая на доводы, аналогичные доводам жалобы Стерлягова A.M., Иванова В.А. Полагает срок поручительства, согласно договору, истекшим 25 августа 2010 г. Отмечает также, что в силу п.1 ст. 126 Федерального закона «О банкротстве» срок исполнения обязательств ООО «Точка роста» истек с даты открытия конкурсного производства 12 апреля 2010 г. в связи с чем срок поручительства истек 12 апреля 2011 г. Ссылаясь на положения п.4 ст.61.6 Федерального закона «О банкротстве», полагает, что признание недействительными действий ООО «Точка роста» по погашению задолженности не могло являться основанием для восстановления обязательств поручителей.

В апелляционной жалобе ответчик Пирожков А.Н. указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку какая-либо корреспонденция на его адрес не приходила. В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам жалоб Стерлягова A.M., Иванова В.А., Баталова М.Ю.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» представитель ЗАО «Ветлан» полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения от 1 сентября 2008 г. и 7 сентября 2009 г. были существенным образом изменены соглашения от 7 сентября 2007 г. (изменен срок возврата по кредиту, увеличена процентная ставка, изменился порядок исполнения обязательства, увеличена плата за проведение операций), в связи с чем поручительство прекращено на основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Полагает также, что суд необоснованно, в нарушение ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2 договора поручительства, не учел того, что срок поручительства истек.

В возражениях на апелляционные жалобы Иванова В.А., Баталова М.Ю., Стерлягова A.M. представитель истца ОАО «Сбербанк России» просит оставить их без удовлетворения, указывая на неверное толкование ответчиком положений п.4.2 договора, связывающей срок исполнения обязательства со сроком погашения задолженности. Полагает, что поскольку поручительство является дополнительным к основному обязательству, а обязательства должника были восстановлены, оно следует судьбе основного обязательства в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ. Требования к поручителям были предъявлены в течении года с даты вступления в силу определения суда, в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» на удовлетворении жалобы настаивала, просила отказать в удовлетворении жалоб ответчиков.

Представители ответчика Иванова В.А. - Тиссен И.Н., Варзакова Л.Б. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Стерлягова A.M. - Кучеренко Т.К. просила решение суда отменить в иске отказать ссылаясь на доводы жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Ветлан» просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Иные участники по делу не явились, были извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и влечет необходимость перехода апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,: судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. 116 и 117 ГПК РФ надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Как следует из материалов дела ответчик Пирожков А.Н. был зарегистрированы по последнему месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судом извещения в адрес Пирожкова А.Н. направлялись по адресу: ****, где фактически на время рассмотрения дела он не был зарегистрирован.

Направленные по указанному адресу (г.Пермь, ул.****) судебные повестки на дату судебного заседания были возвращены в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Данных об извещении ответчика иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика Пирожкова А.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, вследствие чего оснований для вынесения решения не имелось. При таких обстоятельствах имеются безусловные основания к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление ОАО «Сбербанк России» по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.1, 3 ч.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1, 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование доводов и возражений.

С учетом представленных судебной коллегии доказательств, установлено что 7 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и ООО «Точка роста» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № **, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для финансирования затрат по проекту строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Пермь, ул. ****, на срок по 1 сентября 2008 года, под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 18-24).

7 сентября 2007 года в обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства с Баталовым М.Ю., ЗАО «Ветлан», Пирожковым А.Н., Стерляговым A.M., по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Точка роста» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ** от 7 сентября 2007 года. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (л.д. 25-26, 27-29, 32-33, 34-35).

П. 4.2 указанный договоров поручительства установлено, что они прекращают действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

1 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и ООО «Точка роста» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ** об открытии невозобновляемой кредитной лини от 7 сентября 2007 года.

Указанным дополнительным соглашением пункты кредитного договора изложены в новой редакции: п. 1.1 кредитного договора: кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для финансирования затрат на затрат по проекту строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Пермь, ул. ****, на срок по 25 августа 2010 года, под 13,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им; п. 2.5 кредитного договора: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых;

п. 2.6 договора: уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 25 августа 2010 года; п. 2.7 кредитного договора: вьщача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии. Установленного п. 1.1 договора, в соответствии с графиком: № транша - 1, период выдачи - с 7 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года, сумма *** руб.; п. 2.9 договора: плата за пользование кредитом лимитной линии уплачивается заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 31 декабря 2008 года; п. 2.13 договора:

погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком (с определением периодов платежа и размера платежа в процентах от размера ссудной задолженности на момент окончания срока доступности): 25 января 2009г. - 4,5%, 25 февраля 2009г. - 4,5%, 25 марта 2009г. - 4,5%, 25 апреля 2009г. - 4,5%, 25 мая 2009г. - 4,5%, 25 июня 2009г. - 4,5%, 25 июля 2009г. - 4,5%, 25 августа 2009г.- 4,5%, 25 сентября 2009г. - 4,5%, 25 октября 2009г. - 4,5%, 25 ноября 2009г. - 5,5%, 25 декабря 2009г. - 5,5%, 25 января 2010г. - 5,5%, 25 февраля 2010г. - 5,5%,

25 марта 2010г.- 5,5%, 25 апреля 2010г. - 5,5%, 25 мая 2010г. - 5,5%, 25 июня 2010г. 5,5%, 25 июля 2010г.- 5,5%, 25 августа 2010г.-5,5%, итого - 100 %; п. 2.14 договора: за проведение операций по ссудным счетам заемщик уплачивает банку плату в размере 0,19% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (л.д. 91-92).

1 сентября 2008 года между истцом и поручителями Пирожковым А.Н., Стерляговым A.M., Баталовым М.Ю. заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры поручительства с указанием суммы кредита, срока возврата кредита, графика погашения задолженности, процентной ставки и срока ее уплаты, размера платы за проведение операций по счетам заемщика и иных изменений в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между банком и заемщиком (л.д. 100-101, 103-104, 106-107).

19 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком

России и ООО «Точка роста» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № ** об открытии невозобновляемой кредитной лини от 7 сентября 2007 года (копия соглашения л.д. 43), в соответствии с которым: внесены изменения в п. 1.1 договора: кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для финансирования затрат на затрат по проекту строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Пермь, ул. ****, под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им; внесены изменения в п. 2.5 кредитного договора: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых; внесены изменения в и. 2.13 договора: погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком (с определением периодов платежа и размера платежа в процентах от размера ссудной задолженности на момент окончания срока доступности) : 25 января 2009г. - 4,5%, 25 февраля 2009г. - 4,5%, 25 марта 2009г. - 1,0%, 25 апреля 2009г. - 1,0%, 25 мая 2009г. -1,0%, 25 июня 2009г. - 1,0%, 25 июля 2009г. - 6,0%, 25 августа 2009г. - 6,0%, 25 сентября 2009г. - 6,0%, 25 октября 2009г. - 6,0%, 25 ноября 2009г. - 6,0%, 25 декабря 2009г. - 6,0%, 25 января 2010г. - 6,0%, 25 февраля 2010г. - 6,0%, 25 марта 2010г. - 6,5%, 25 апреля 2010г. - 6,5%, 25 мая 2010г. - 6,5%, 25 июня 2010г. - 6,5%, 25 июля 2010г. -6,5%, 25 августа 2010г.- 6,5%, итого: 100 %; - п. 6.2.4 договора дополнен подпунктом 6.2.4.10, согласно которому заемщик обязан обеспечить исполнение своих обязательств предоставлением поручительства Иванова В.А.

Дополнительные соглашения, содержащие в себе вышеназванные изменения кредитного договора, заключены банком с поручителями Пирожковым А.Н., Стерляговым A.M., Баталовым М.Ю., что подтверждается копиями дополнительных соглашений от 19 февраля 2009 года (л.д. 102, 105, 108).

Кроме того, 19 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Ивановым В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Точка роста» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой

кредитной линии № ** от 7 сентября 2007 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по измененным условиям кредитного договора (л.д. 30-31).

В период с 29 января 2009 г. по 25 июня 2009 г. ООО «Точка роста» перечислило ОАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму *** руб., что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 г. (л.д.7-10).

6 ноября 2009 г. определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «Точка роста» введно наблюдение.

12 апреля 2010 г. решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Точка роста» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года признаны недействительными сделки (действия) но перечислению ООО «Точка роста» ОАО «Сбербанк Росси» денежных средств платежными поручениями № 108 от 27 марта 2009 года на сумму *** руб., № 111 от 27 марта 2009 года на сумму *** руб., № 126 от 16 апреля 2009 года на сумму *** руб., № 128 от 15 апреля 2009 года на сумму *** руб., № 141 от 27 апреля 2009 года на сумму *** руб., № 143 от 27 апреля 2009 года нам сумму *** руб., № 144 от 27 апреля 2009 года на сумму *** руб., № 152 от 30 апреля 2009 года на сумму *** руб., № 153 от 30 апреля 2009 года на сумму *** руб., № 157 от 5 мая 2009 года на сумму *** руб., № 159 от 5 мая 2009 года на сумму *** руб., а также сделку по списанию со счета должника в пользу ОАО «Сбербанк России» инкассовым требованием № 104 от 25 марта 2009 года суммы в размере *** руб., то есть всего на общую сумму в размере *** руб. Судом применены последствия недействительности этих сделок: с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Точка роста» *** руб., восстановлено обязательство ООО «Точка роста» перед ОАО «Сбербанк России» по уплате суммы в размере *** руб. (л.д.7-10).

19 апреля 2012 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, (л.д. 11-17).

16 мая 2012 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с настоящим иском к ответчикам.

По состоянию на 16 октября 2012 года задолженность по договору об открытии возобновляемой лини от 7 сентября 2007 года составляет *** руб., что подтверждается расчетом (л.д. 109-113).

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора, договоров о поручительстве, дополнительных соглашений, а также размер задолженности ООО «Точка роста» ответчиками не оспариваются, доказательства обратного в силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегии не представлено.

Разрешая доводы истца о том, что на ответчика ЗАО «Ветлан» должна быть возложена солидарная обязанность по возврату долга, процентов, вытекающих из соглашения от 7 сентября 2007 г. и договора поручительства от той же даты, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что поручительство этого ответчика было прекращено на основании ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства от 7 сентября 2007 года ЗАО «Ветлан» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 7 сентября 2007 г. ООО «Точка роста», заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.

Согласно п.5.1 договора поручительства, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты основного долга, процентов по кредитному договору, срок исполнения обязательства, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В связи с этим изменения кредитного договора соглашением от 1 сентября 2008 г., которым был увеличен срок исполнения обязательства на 2 года, увеличен размер платы за проведение операций по ссудным счетам с 0,1% до 0,19%, а также соглашением от 19 февраля 2009 г. которым была увеличена процентная ставка с 14 % до 18%, то есть существенно изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

В данном случае, поскольку изменения условий кредитного договора имевшие место 1 сентября 2008 г., 19 февраля 2009 г. не были согласованы с поручителем ЗАО «Ветлан», при этом они влекут увеличение ответственности этого поручителя, очевидно, что в силу ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, это поручительство является прекращенным.

Доводы истца основаны на ином толковании положений ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При изложенных обстоятельствах требований истца к ЗАО «Ветлан» удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы сторон относительно исполнения обязательств другими поручителями, судебная коллегия полагает, что в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из дополнительного соглашения от 19 февраля 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Точка роста» срок исполнения обязательств по нему был определен датой 25 августа 2010 г.

Положениями п.4.2 договоров поручительства между истцом и ответчиками установлено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Таким образом, соглашением сторон конкретный срок поручительства установлен не был, в связи с чем, по смыслу положений ч.1, ч.4 ст.367, ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, срок поручительства определялся исходя из конечной даты исполнения основного обязательства.

Срок исполнения обязательства дополнительными соглашениями к кредитному договору был установлен как 25 августа 2010 г.

Вместе с тем, установление данного срока в соглашении не исключает того, что этот срок мог быть изменен как на основании соглашения сторон, так и в связи с иными обязательными для сторон основаниями изменений гражданских прав и обязанностей, в том числе и судебным актом в силу ч.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, требования к поручителям не были предъявлены в срок до 25 августа 2011 г.

Однако, определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2012 г., было восстановлено обязательство ООО «Точка Роста» перед ОАО «Сбербанк России» на сумму *** руб. по сделкам по погашению долга по кредитному договору от 7 сентября 2007 г.совершенным в период с марта по май 2009 г.

Поскольку ответчики были привлечены к участию в деле, указанное определение Арбитражного суда от 20 февраля 2012 г. в силу вышеуказанных положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ, является для них обязательным, а также влечет изменение их гражданских прав и обязанностей, связанных с этим соглашением, том числе касающихся срока поручительства, как срока связанного с исполнением основного договора.

То обстоятельство, что срок исполнения обязательств в данном случае наступил, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства -12 апреля 2010 г., не противоречит вышеуказанным выводам, поскольку указанная норма, хотя и определяет срок исполнения обязательства, но не содержит запрета на его восстановление при признании недействительными совершенных должником сделок.

Ссылка ответчика Баталова М.Ю. на положения ст.61.6 Федерального закона «О банкротстве» не может быть принята судебной коллегией, поскольку данная норма на момент спорных отношений по погашению ООО «Точка роста» задолженности не существовала и не могла применяться к сделкам, совершенным до 5 июня 2009 г., к которым применялись положения ст. 103 Федерального закона «О банкротстве», содержащая ссылку общие нормы гражданского законодательства, регулирующие последствия недействительных сделок (ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку последствия признания оспоримой сделки недействительной возникают после признания ее таковой решением суда (ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) восстановление обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России», таким образом, влечет восстановление, с даты вступления этого судебного акта в силу, и связанных с ним обязательства поручителей.

Поскольку данные обязательства были восстановлены с 19 апреля 2012 г., а срок их исполнения не указан, очевидно, что этим сроком исполнения является также 19 апреля 2012 г.

Поэтому, с учетом положения п.4.2 договоров поручительства, ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, следует, что истец был вправе предъявить требования к ответчика в пределах срока давности - до 19 апреля 2013 г.

Учитывая, что исковое заявление было подано в мае 2012 г., срок предъявления требований к ответчикам, предусмотренный ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ не истек в связи с чем по этому основанию в иске отказано быть не может.

Иное толкование ответчиками положений гражданского законодательства о порядке исчисления сроков не свидетельствует об их неправильном применении истцом, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности сторонами не оспаривается.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору от 7 сентября 2007 г.

ООО «Точка роста» перед ОАО «Сбербанком России на сумму *** руб. не
были исполнены, в силу вышеуказанных положений ст.ст.309, 361 Гражданского
кодекса РФ, данная сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей
Баталова М.Ю., Пирожкова А.Н., Стерлягова
А.М., Иванова В.А. в солидарном порядке.

На основании изложенного, с Баталова М.Ю., Пирожкова А.Н., Стерлягова A.M., Иванова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит солидарному взысканию задолженность в размере *** руб.

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Ветлан» о взыскании солидарно задолженности *** руб. судебная коллегия по вышеуказанным доводам отказывает.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально платежным поручением № 300827 от 10 мая 2012 года (л.д. 6), в силу ч.

1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» с Баталова М.Ю., Пирожкова А.Н.,
Стерлягова A.M., Иванова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате
государственной пошлины по *** руб. с каждого (*** руб. размер
государственной пошлины / 4).

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Баталова М.Ю., Пирожкова А.Н., Стерлягова А.М., Иванова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность *** рублей *** копеек.

Взыскать с Баталова М.Ю. Пирожкова А.Н., Стерлягова А.М., Иванова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по *** рублей с каждого.

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Ветлан» о взыскании задолженности ***руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: