Гражданский кодекс часть 1

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, об определении наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, об определении наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт родственных отношений между ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения село Кусаргай Хачмасский район, Азербайджанская ССР. умершей 17 августа 2014 года.

Суд признал наследственным имуществом ФИО4, умершей 17 августа 2014 года, недвижимое имущество:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,9 кв.м.. кадастровый номер «…». расположенную по адресу: «…»; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на земельный участок, общей площадью 2942.20 кв.м.. кадастровый номер 26:18:160353:5. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край. <...>.

За ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на недвижимое имущество:

-3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер «…». расположенную по адресу: «…»:

3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на земельный участок, общей площадью 2942,20 кв.м., кадастровый номер «…», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: «…».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить, указав, что суд не выяснил весь круг наследников и весь объем наследственной массы. Поскольку основанием для обращения в суд явился отказ нотариуса в приеме заявления о вступлении в наследство, то суд должен был привлечь к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица. Спор касался зарегистрированного права, в связи с чем, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве 3 лица Управление госслужбы кадастра и картографии по СК. Суд произвел рахздеол наследственного имущества, рассмотрел вопрос о признании права собственности в порядке наследования за истцом на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако в судебном заседании было установлено, что 1/2 доля в праве на этот участок принадлежит ФИО5, которая не была привлечена к участию в деле. Суд не установил состоял ли истец в браке с ФИО4 на момент ее смерти. Согласно представленным документам в 2010 году супруги произвели раздел совместно нажитой квартиры в. «…», через два года после этого, ФИО4 приобрела квартиру в с. Саблинском,, где и проживала до смерти. Истец переехал после продажи квартиры в г. Минеральные Воды в п. Иноземцево. Спорный дом был приобретен ФИО4 для своего сына ФИО1 Спорный дом приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры сына. Считает, что для принятия наследства истец пропустил 6 месячный срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель указали, что при определении стоимости квартиры суд руководствовался кадастровой стоимостью, а не рыночной. Суд вышел за пределы требований, так как срок для вступления в наследство пропущен, требований о восстановлении срока не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что «фактически было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом данное заявление было проигнорировано, также данное заявление не нашло своего отражения и в протоколе судебного заседания». (л.д. 137)

Указанные доводы жалобы являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако они не были рассмотрены судом первой инстанции.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет важное значение для оценки законности и обоснованности решения, гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции до разрешения судом первой инстанции указанных в жалобе замечаний о правильности ведения протокола судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 231, 232, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года снять с рассмотрения апелляционной инстанции и направить в районный суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий

Судьи