Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по иску Андреева Антона Сергеевича к Паневиной Юлии Анатольевне о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Паневиной Ю.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 мая 2017 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.С. обратился в суд с иском к Паневиной (ранее Андреевой) Ю.А. с иском о признании договора займа от 01.08.2014 г. между Андреевой Юлией Анатольевной и Андреевым Антоном Сергеевичем незаключенным в виду его безденежности. Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 230 000 рублей в долг у Андреевой Ю.А. не брал. Договор займа от 01.98.2014 г. подписал по просьбе Андреевой Ю.А. при распаде семьи, полагая, что подписывает обязательство о погашении долга по совместному кредиту ( л.д. 4-7, т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2017 года исковые требования Андреева А.С. удовлетворены ( л.д. 161- 163, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истец не доказал недействительность сделки. Истек срок исковой давности для признания сделки недействительной. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком ( л.д. 173-203, т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Матыцин С.Д. полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие

передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая заявленные требования и посчитав не доказанным факт передачи денежных средств Займодателем Заемщику, суд признал договор займа от 01.08.2014 года незаключенным, удовлетворив заявленный иск.

Судебная коллегия с данными выводом суда соглашается, так как он основан на представленных и исследованных доказательства, соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что 01 августа 2014 года стороны подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 230 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу туже сумму денег ( сумму займа) в срок до 1 декабря 2014 года ( л.д. 18, т.1).

Между тем, бесспорными письменными доказательствами факт передачи денег ФИО3 ( после вступления в брак ФИО4) Ю.А. не подтвержден. Расписка в подтверждение передачи денег Заемщику не представлена.

Пункт 7 договора о том, что «договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику с момента оформления Займодавцем кредита 12.05.2013 года в ОАО «Альфа-Банк», судебная коллегия считает ничтожным, поскольку он противоречит императивной норме, закрепленной в абзаце 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Кроме того, сама формулировка содержит неустранимые противоречия. С одной стороны указано на то, что договор считается заключенным с 12.05.2013 года с момента заключения кредитного договора, с другой стороны, для заключения договора требуется фактическая передача денег. Поскольку факт передачи истцу денег, полученных ответчицей по кредитному договору в 2013 года, так же не подтвержден допустимыми доказательствами, оснований считать договор займа заключенным с 12.05.2013 года у суда не имелось.

Так же из материалов дела видно, что факт передачи денег по договору займа от 01.08.2014 года был предметом судебного разбирательства по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа

от 21 октября 2016 г. с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскан основной долг по договору займа от 01.12.2014 г. в размере 230 000 рублей, сумма ежемесячных платежей за период с 27.09.2014 г. по 16.09.2016 г. в размере 142 500 рублей, договорная неустойка в размере 230 000 рублей, законная неустойка в размере 37085, 64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 595,85 рублей, а всего 651 181, 49 рублей (т.2 л.д. 100 - 101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2017 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, ежемесячных платежей, неустоек, судебных расходов отказано (т.2 л.д. 102- 103).

Данным судебным постановлением суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами по договору от 01.08.2014 г. было только намерение о предоставлении денежной суммы, доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО6 по расписке от 01.08.2014 г. не представлены (т.2 л.д. 102-103).

В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не принял во внимание положения статей 166, 170, 177, 178, 179, 181 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельным. Вышеназванные нормы регулируют основания и последствия признания сделки недействительной, и срок исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной. Из материалов дела видно, что истец не заявлял требований о признании договора займа недействительным, а просил признать договор незаключенным, ввиду того, что денежные средства по договору не передавались. При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 807 ГК РФ, определяющими договор займа как реальный договор, а не положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ ( недействительность сделок).

Так же у суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности. Положения статьи 181 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку ими урегулированы сроки исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной. Для обращения с иском о признании договора незаключенным сроки исковой давности не предусмотрены, поскольку имеют целью устранение правовой неопределенности правоотношений.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения то обстоятельство, что суд не учел содержание стенограммы судебного заседания. Из указанной стенограммы не следует, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли служить основанием для отмены постановленного решения. Из нее не следует так же, что суд не учел при принятии решения какие-либо существенные доказательства, которые были бы допустимыми при разрешении настоящего спора.

Стенограмма судебного заседания ранее была предметом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, и районный суд принял соответствующее процессуальное постановление.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: