Гражданский кодекс часть 1

Грекалов С.Ю. обратился в Дзержинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 17.10.2011г. между ним и ООО «Новоград» был заключен предварительный договор № <…> долевого участия в строительстве жилья, а именно строительстве жилого дома № <…> согласно проекту, на земельном участке кадастровый номер <…>, расположенном по адресу: <…>. Изначально компанией «Новоград» в данном коттеджном поселке позиционировалось строительство домов по каркасной технологии из щитовых панелей стоимостью от <…>до <…> рублей в зависимости от площади дома, а также нескольких домов из газосиликатных блоков площадью <…> кв.м. по тому же проекту стоимостью примерно <…> рублей. Последний вариант его вполне устраивал, ему было предложено выбрать участок, подписать предварительный договор долевого участия в строительстве, а также подкрепить свои намерения суммой в <…> рублей в качестве обеспечительной меры, которая оформлялась между ним и ООО «Новоград» как договор займа. Согласно п.2 «Существенные условия» п.2.1.2. «в случае изменения комплектации жилого дома сумма вклада Стороны-2 подлежит уточнению». Ему было разъяснено, что пока имеется только точный расчет стоимости дома из щитовых панелей, поэтому подписывается предварительный договор на дом площадью <…> кв.м., а при подписании основного договора, который потом будет регистрироваться в Федеральной регистрационной службе, к нему будет составлено доп.соглашение по уточнению стоимости и комплектации дома. Основной договор планировалось заключить до января 2012 г., к этому времени «Новоград» обещал получить разрешение на строительство и опубликовать всю проектную документацию. Юристом КУМИ г. Дзержинска было сказано, что договора составлены корректно, все необходимые положения Гражданского Кодекса РФ прописаны и учтены. Компания «Новоград» действительно выиграла аукцион по аренде земли для целей коттеджного строительства. Договорившись с директором компании-застройщика Чуркиным А.Е. о рассрочке по внесению платежей, он подписал договор займа № <…> и предварительный договор долевого участия № <…> от 17 октября 2011 г. Во исполнение п.2.1.2 указанного договора на цели строительства жилого дома им были перечислены денежные средства в сумме <…> рублей на расчетный счет ООО «Новоград» 24.10.2011 (копия платежного поручения №699060 прилагается) и <…> руб. по кассовому ордеру № <…> от 28.02.2012 в кассу ООО «Новоград»(копия прилагается). Всего <…> рублей. Задержка в оплате второй суммы по договору займа была вызвана тем, что время шло, строительство поселка уже велось, а основной договор так и не был заключен, разрешение на строительство не получено. В течение полутора месяцев он каждый день по несколько часов проводил в офисах застройщика и генподрядчика, встречаясь с проектировщиками и строителями, согласуя материалы, стоимость и комплектацию своего будущего дома. Поскольку в плане строительства поселка закладка его дома планировалась на март, необходимо было довести все переговоры до конца февраля, а также, по требованию застройщика, оплатить вторую часть средств по договору займа. После исполнения обязательств по договору ему настойчиво стали предлагать строиться по каркасному методу из щитовых панелей, как и большинство жителей будущего поселка. Однако, несмотря на его отказ строить на участке дом из щитовых панелей, состоящих из пенопласта, зажатого в листах ОСП - веществ, канцерогенных и запрещенных в жилищном строительстве, застройщик начал возводить на «его» участке дом именно из щитовых панелей по каркасной технологии, ссылаясь на то, что в таких домах живут пол-Европы и Скандинавии. Генподрядчик порекомендовал ему забрать с застройщика деньги. 21 июня 2012 г. он обратился к ответчику с требованием вернуть деньги и об отказе участия в долевом строительстве. Поскольку директора не было, ему было предложено или подождать его, или оставить заявление. Так как в то время директор часто покидал Дзержинск, дождаться и получить ответ на свое заявление быстро он не смог. Заместители отказывались решать этот вопрос. Позднее, а именно 27 июля 2012 г. оказалось, что никакого заявления к ним не поступало и его следов обнаружить не удалось. Он написал новое заявление того же числа и лично вручил его директору Чуркину А.Е. Свое уведомление о расторжении договоров ответчик направил ему лишь спустя три месяца - 29 октября 2012 г., а также свой проект соглашения о расторжении договоров. За этот период Чуркин продал «его» дом, а вырученные деньги, с его слов, вложил в покупку земли в Новинках под новое грандиозное коттеджное строительство. 14 ноября был подписан новый вариант соглашения, которое фактически являлось требованием исполнения обязательств по договору, согласно которому застройщик обязался в срок до 23 ноября 2012г. исполнить свои обязательства. В п.3 этого Соглашения было предусмотрено, что обязательства по договору будут прекращены с даты зачисления денежных средств на его расчетный счет и оговорен срок - до 23.11.2012г. Однако свои обязательства ООО «Новоград» в полном объеме не исполнило (перечислено <…> руб., в т.ч. 14.12.12 - <…> руб, 25.12.12г. - <…> руб, 21.01.13г. - <…> рублей). В результате неправомерных действий ответчика он не получил жилье и до сих пор не может вернуть свои денежные средства. Считает, что ООО «Новоград» воспользовалось его денежными средствами в размере <…> рублей и нарушило его права потребителя. Истец полагает, что его права потребителя ответчиком нарушены, он был вынужден неоднократно обращаться в ООО «Новоград» - звонил, приезжал с просьбой выполнить его законные требования. На это все уходило огромное количество рабочего времени, нервов, не говоря уже о денежных средствах на проезд. Описанный эпизод вызвал у него сильные моральные переживания и душевную боль. В описанном выше случае имело место нарушение его личных неимущественных прав. Так как ООО «Новоград» отказалось в добровольном порядке удовлетворить его требования, просил в судебном порядке признать недействительным предварительный договор долевого участия в
строительстве жилья № <…> от 17.10.2011 г, соглашение от 14.11.2012г. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <…> рублей, проценты в сумме <…> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил признать недействительным предварительный договор долевого участия в строительстве жилья № <…> от 17.10.2011 г, соглашение от 14.11.2012г. Взыскать с ответчика в его пользу проценты в сумме <…> рублей, проценты за несвоевременно исполненное обязательство в сумме <…> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что остаток денежных средств был ему выплачен ответчиком в размере <…> рублей лишь 10.04.2013 года.

Представитель ООО «Новоград» адвокат Паицын К.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела по существу обязательства ООО «Новоград» перед истцом исполнены. Поскольку предварительный договор о долевом участии в строительстве был расторгнут, также был расторгнут и договор займа, соглашением 14.11.2012 года ООО «Новоград» обязалось выплатить истцу полученную по этим договорам сумму в размере <…> рублей в срок до 23.11.2012 года. Денежные средства были истцу возвращены 14.12.12 - <…> руб, 25.12.12г. - <…> руб, 21.01.13г. - <…> рублей, <…> в срок до 11.03.2013г и <…> – 10.04.2013 года, что истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах требования о признании предварительного договора долевого участия в строительстве и договора займа недействительными удовлетворению не подлежат. Оснований для признания недействительным соглашения о расторжения договора не имеется. Готовы выплатить проценты по ст.395 ГК РФ в одинарном размере. Считает, что при указанных обстоятельствах требования не основаны на Законе о защите прав потребителей и следовательно не должны быть удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года исковые требования Грекалова С. Ю. к ООО «Новоград» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новоград» в пользу Грекалова С. Ю. взыскана неустойка в сумме <…> рублей, компенсация морального вреда в сумме <…> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <…> рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Новоград» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе Грекалова С. Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда. В частности, указано на то, что при определении судом суммы неустойки, она сильно занижена.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 17.10.2011 года между Грекаловым С.Ю. и ООО «Новоград» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве дома №<…>. По условиям заключенного договора п.1.1 стороны обязались в течение месяца по истечении 14 дней с момента опубликования проектной декларации заключить основной договор долевого участия в строительстве жилого дома № 7 на земельном участке кадастровый номер <…>, расположенном по адресу: <…>. Согласно п.2.1.2 стороны договорились считать существенными условиями основного Договора долевого участия в строительстве жилья - вкладом Грекалова С.Ю. являются денежные средства в размере <…> рублей. Указанный жилой дом должен быть передан по окончании строительства в собственность Грекалова. Начало строительства – 23.09.2011г и окончание строительства – 01.07.2012 года. (л.д.12) Кроме того, ответчик на основании п.4.3 предварительного договора долевого участия в строительстве дома, оставил за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае расторжения договора займа № 35 от 17.10.2011 года, заключенного между сторонами, одновременно с расторжением договора займа. (л.д.12 оборотная сторона)17.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 35 в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <…> рублей (л.д.13) Денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 года на сумму <…> руб., (л.д.15), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2012 года на сумму <…> рублей. (л.д.15,16)

21.06.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров и возврате уплаченной суммы в размере <…> рублей. (л.д.17) 14 ноября 2012 года стороны, истец и ответчик, заключили соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве дома №<…> от 17.10.2011 года и договора займа № <…>от 17.10.2011 года. Ответчик по указанному соглашению принял на себя обязательства перечислить денежные средства на счет истца в размере <…> рублей в срок до 23.11.2012 года. (л.д.19)

Стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства по указанному соглашению истцу были возвращены: 14.12.12 - <…> руб., 25.12.12г. - <…> руб., 21.01.13г. - <…> рублей, <…> в срок до 11.03.2013г и <…> руб. – 10.04.2013 года.

Судом установлено, что ответчик привлек средства застройщика Грекалова С.Ю. необходимые для строительства дома следующим образом: сторонами заключен предварительный договор по которому ответчик должен, после получения разрешения на строительство, заключить договор участия в долевом строительстве и затем передать построенное жилье истцу, а параллельно - договор займа.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования предварительного договора долевого участия в строительстве дома №35 от 17.10.2011 года и договора займа № <…> от 17.10.2011 года, а также учитывая действительную волю сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не имея законных оснований для заключения договора долевого участия, с целью прикрытия действительной воли сторон на заключение договора долевого участия в строительстве жилья, заключил с истцом притворные сделки: предварительный договор долевого участия в строительстве и договор займа от 17.10.2011 года. Вместе с тем, учитывая, что указанные договоры сторонами были расторгнуты на основании соглашения сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными. Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения от 14.11.2012 года о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве и договора займа, судом первой инстанции не установлено, отказ в их удовлетворении является правомерным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая, что ответчик, своевременно, в срок установленный соглашением от 14.11.2012 года о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве и договора займа, денежные средства истцу не вернул, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет <…> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Ссылки заявителя на судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть учтены, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Довод жалобы о том, что сумма процентов в соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должна быть взыскана в двойном размере, был предметом исследования в суде первой инстанции. Следует признать правильным вывод суда о том, что между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых нормами данного Закона, поскольку договор долевого участия в строительстве между ними не заключался. Исходя из условий предварительного договора №35 от 17 октября 2011 года, после исполнения согласованных обязательств у сторон возникает лишь обязательство по заключению основного договора. По условиям заключенного предварительного договора стороны не приняли на себя обязательства, после исполнения которых у кредитора возникнет право собственности на жилые помещения, поэтому часть 3 статьи 3 Федерального закона об участии в долевом строительстве не применима.

В данной связи, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, как основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, а не предписаниях названного Закона.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи