Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1131/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО7, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургское ГУП «Петербургский метрополитен» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, П., в котором просил обязать устранить нарушения в пользовании имущества путём демонтажа гаражных строений в части, расположенной в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена, и освобождении ограждения метрополитена от чужого имущества ФИО5 – владельца гаража №..., ФИО6 – владельца гаража №..., П. – владельца гаража №..., ФИО4 – владельца гаража №....

В обоснование исковых требований истец указал, что он является арендатором земельного участка Зона 5 кадастровый №..., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора аренды №05/ЗД-04100 от 30 июля 2007 г., заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга; земельный участок предоставлен для использования под электродепо «Автово»; ограждение данного земельного участка используется в качестве несущих стен для гаражных боксов, принадлежащих ответчикам; кроме того, данные гаражные боксы находятся в 4-х метровой технической зоне в нарушение требований закона и в отсутствие согласования истца; размещение гаражных боксов в технической и охранной зоне электродепо нарушают права истца как эксплуатирующей организации в части обеспечения безопасных перевозок пассажиров, понижают эксплуатирующую надежность метрополитена, реально препятствует пользованию истцом своим имуществом, поддержанию в надлежащем техническом состоянии, создают угрозу сохранности государственного имущества, а также рисков совершения актов незаконного вмешательства в отношении объекта транспортной инфраструктуры с территории Кировской РОО СПб МО ВОА; в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. произведена замена ответчика П. его правопреемником П.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. производство по делу по иску СПб ГУП «Петербургский метрополитен» к П. прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятием его судом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить нарушения удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании имуществом в части, расположенной в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена, путём демонтажа гаражного строения №....

Обязать ФИО6 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании имуществом в части, расположенной в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена, путём демонтажа гаражного строения №....

Обязать ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании имуществом в части, расположенной в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена, путём демонтажа гаражного строения №....»

Не согласившись с данным решением суда, ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Кировской РОО СПб МО ВОА на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО5 заявлен отказ от поданной апелляционной жалобы.

Представитель истца против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО7, не возражавшей против принятия отказа ответчика ФИО5 от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, что отказ ответчика ФИО5 от поданной апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика ФИО5 от апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО7, ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО6, приходит к следующему.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды №05/ЗД-04100 от 30 июля 2007 г., заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, истец Санкт-Петербургкое ГУП «Петербургский метрополитен» является арендатором земельного участка Зона 5 кадастровый №..., находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу предоставлен для использования под электродепо «Автово». На балансе у истца учтен объект основных средств – забор железобетонный вокруг площадки депо Автово.

Ответчик ФИО5 является собственников гаража №..., ответчик ФИО6 – гаража №..., ответчик ФИО4 – гаража №..., расположенных в ПО-12 по адресу: <адрес>.

Приказом начальника СПб ГУП «Петербургский метрополитен» №588 от 6 апреля 2018 г. введены в действие «Правила по определению границ технических и охранных зон метрополитена», которыми запрещается в границах 4-х метровой технической и охранной зоны электродепо застройка зданиями, сооружениями и временными постройками, посадка деревьев и кустарников, установка постоянного ограждения, прокладка воздушных кабельных линий, трубопроводов, складирование горючих материалов, мусора, отходов, размещение стоянок автотранспорта. Техническая зона электродепо «Автово» установлена на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом также установлено, что принадлежащие ответчикам гаражи расположены в пределах в 4-х метровой технической и охранной зоне электродепо.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями пункта 8 Распоряжения мэра – Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 9 декабря 1994 г. №1236-р «О неотложных мерах по обеспечению устойчивой работы и развития метрополитена», пунктов 5.26.2, 5.26.4, 5.26.11 СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003 Метрополитены», суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие ответчикам гаражные боксы расположены в пределах в 4-х метровой технической и охранной зоне электродепо, чем нарушаются права истца, вследствие чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судом также установлен срок для исполнения ответчиками решения суда путем демонтажа гаражных строений.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО6 указывают, что принадлежащие им гаражи права истца не нарушают, так как ранее техническая зона электродепо установлена не была, а гаражные боксы не используют забор истца в качестве несущей конструкции, имеют самостоятельные несущие элементы. Кроме того, податели жалобы указывают, что снос принадлежащих им гаражей не повлечет восстановление права истца, так как проходу и проезду вдоль забора будут мешать другие гаражные боксы, о сносе которых истец не просил. Также, по мнению подателей жалобы, решение суда является неисполнимым, так как суд возложил на ответчиков обязанность по освобождению 4-х метровой технической зоны, однако гаражи имеют длину 2,5 м и 3 м (гараж ФИО4 и ФИО6, соответственно); для исполнения решения суда требуется снос соседних гаражей, однако их собственники к участию в рассмотрении дела не привлекались.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приказ начальника истца о введении в действие «Правил по определению границ технических и охранных зон метрополитена» незаконным не признан. Данный приказ принят во исполнение требований законодательства об установлении охранных и технических зон объектов метрополитена.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспаривается, что принадлежащие им гаражи расположены в пределах технической зоны электродепо, принадлежащей истцу. Вместе с тем, размещение гаражей в технической зоне с истцом не согласовано. Неиспользование ответчиками забора в качестве несущей конструкции гаражей правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку размещение гаражных боксов в технической и охранной зоне электродепо нарушает права истца как эксплуатирующей организации метрополитена в части обеспечения безопасности перевозок пассажиров, понижает эксплуатирующую надежность метрополитена, реально препятствует пользованию истцом своим имуществом, поддержанию в надлежащем техническом состоянии имущества, создает угрозу сохранности государственного имущества, а также риски совершения актов незаконного вмешательства в отношении объекта транспортной инфраструктуры.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом негаторный иск является обоснованным и правомерно удовлетворен судом.

То обстоятельство, что в технической зоне расположены иные объекты, в том числе превышающие по габаритам гаражи ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе обратиться с требованиями об устранении нарушений его прав и к иным лицам, допускающим такие нарушения.

Коллегия также отмечает, что судом определен порядок исполнения решения суда в части устранения допущенных ответчиками нарушений прав истца, а именно путем демонтажа гаражных боксов, что опровергает позицию подателей жалобы о неисполнимости решения суда.

При этом, вопреки позиции подателей жалобы, факт нарушения прав истца расположением в технической зоне гаражей ответчиков может быть установлен судом, а не иными лицами.

То обстоятельство, что судом отказано в принятии встречного искового заявления ФИО4 основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку не лишает его ответчика ФИО4 права на обращение с самостоятельным иском в суд.

В целом доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО6 сводятся к изложению позиции, высказанной в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования и оценки районного суда. С соответствующими выводами суда судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств коллегия не усматривает, а апелляционные жалобы не содержат.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО6 не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1131/2020.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1131/2020 – прекратить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: