Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» о признании сделок недействительными, третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания», по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать договоры купли-продажи простых векселей №В, №В, № В, заключенные между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительными;

взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 800 000 рублей;

признать договоры хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, недействительными в силу ничтожности.

Суд признал сделки (индоссамент) по передаче простых векселей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» серия ФТК №, серия ФТК №, серия ФТК № между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, недействительными.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договоры купли-продажи, незаключенными договоры хранения, недействительными актов приема - передачи, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор №В купли-продажи простого векселя. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а он в свою очередь принять и оплатить простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-торговая компания», серия ФТК №, вексельная сумма 1 642345,21 рублей. По условиям договора он внес в банк стоимость векселя в размере 1 600 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора вексель подлежит передаче в день заключения договора. Договор заключен в структурном подразделении банка в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору являлся вексель со следующими реквизитами: ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 1 642345,21 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом работники банка настояли на подписании им акта о получении векселя ДД.ММ.ГГГГ в городе Уссурийске и передаче векселя на хранение в городе Уссурийске.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор №В купли-продажи простого векселя. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а он в свою очередь принять и оплатить простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-торговая компания», серия ФТК №, вексельная сумма 923819,18 рублей. По условиям договора он внес в банк стоимость векселя в размере 900 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 вексель подлежит передаче в день заключения договора. Договор заключен в структурном подразделении банка в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору являлся вексель со следующими реквизитами: ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 923819,18 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом работники банка настояли на подписании им акта о получении векселя ДД.ММ.ГГГГ в городе Уссурийске и передаче векселя на хранение в городе Уссурийске.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор №В купли-продажи простого векселя. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а он в свою очередь принять и оплатить простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-торговая компания», серия ФТК №, вексельная сумма 1 334405,48 рублей. По условиям договора он внес в банк стоимость векселя в размере 1 300 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 вексель подлежит передаче в день заключения договора. Договор заключен в структурном подразделении банка в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору являлся вексель со следующими реквизитами: ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 1 334405,48 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом работники банка настояли на подписании им акта о получении векселя ДД.ММ.ГГГГ в городе Уссурийске и передаче векселя на хранение в городе Уссурийске.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на погашение векселей (л.д. 50) В уведомлениях (л.д. 22, 33, 49) банк сообщил, что денежные средства, необходимые для погашения векселей, от ООО «ФТК» не поступили. Векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселей, и не имеется на расчетном счете необходимой денежной суммы. Полагает, что договоры купли-продажи подлежат расторжению. В срок, определенный договором, вексель истцу, в нарушение ст. 487 ГК РФ, оформленный на бумажном носителе, не передавался и не мог быть передан. Договоры хранения векселей являются мнимой сделкой, поскольку вексель не мог быть передан на хранение в день его изготовления в <адрес>. Более того, договоры хранения являются безвозмездными, что противоречит целям банка как коммерческой организации - извлечение прибыли. Акты приема-передачи векселей составлены формально и не соответствуют действительности. Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил. По требованию истца ему передали сканированные копии векселей, которые не заверены надлежащим образом, не содержат сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Просил расторгнуть договоры купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными акты приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными акты приема - передачи простого векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенными договоры хранения векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «АТБ» сумму, уплаченную по договорам купли-продажи простых векселей, в размере 3 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворения исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что вексель приобретался истцом не впервые. Ранее истца все устраивало, за оригиналами векселей ни тогда, ни сейчас он не обращался. Акты нельзя признать недействительными, поскольку они являются вторичными документами и не подтверждают права сторон сделки. Векселя истцу не передавались, были переданы только копии указанных документов. Банк приобрел у ООО «ФТК» вексель в этот же день в <адрес>. Условиями договора подразумевается передача имущественного права, а не самой ценной бумаги. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал банка АТБ. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» заключены договоры №В, №В, №В купли-продажи простых векселей. По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю простые векселя серия ФТК № (вексельная сумма 1 642345,21 рублей), серия ФТК № (вексельная сумма 923819,18 рублей), серия ФТК № (вексельная сумма 1 334405,48 рублей), векселедатель ООО «ФТК», срок платежа по векселям не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ – соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приема-передачи указанных ценных бумаг.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключены договоры хранения векселей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением об оплате векселя. В уведомлениях (л.д. 22, 33, 49) банком истцу сообщено о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства, необходимые для погашения векселей, от ООО «ФТК» не поступили. Векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселей, и не имеется на расчетном счете необходимой денежной суммы.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п. 2.3, 2.4 договоров купли-продажи ПАО «АТБ» обязуется передать, а ФИО1 принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно: путем совершения индоссамента (п.3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между истцом и ПАО «АТБ» возникли правоотношения, связанные с договором купли-продажи векселя, в связи с этим, на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судом обоснованно применены положения Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), действовавшего на момент заключения договора, несмотря на область его применения для управленческой документации в силу положений ст. 6 ГК РФ, поскольку это не урегулировано законодательством об обороте векселей.

Как следует из материалов дела, оригиналы векселей не представлены, а их копии, переданные банком истцу, не содержат сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют).

Довод жалобы ПАО «АТБ» о том, что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи.

Судебная коллегия полагает, что совершенный на приобретенных ФИО1 векселях индоссамент с неразборчивой подписью не может являться действительным, поскольку не отражено, кем именно они подписаны, в связи с чем, невозможно установить является ли это лицо сотрудником банка и его полномочия по подписанию документов.

При заключении договоров купли-продажи векселей ФИО1 фактически был лишен права ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и передать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемых им векселях индоссамент не имеет необходимых реквизитов.

Поскольку сделка купли-продажи заключена с нарушением требований действующего законодательства, вывод суда о том, что она является недействительной, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями Соглашения о том, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем суд пришел к верному выводу о взыскании именно с ПАО «АТБ» суммы в размере 3800000 рублей, оплаченных истцом при приобретении векселей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания недействительными договоров хранения векселей, поскольку воля сторон при их заключении была направлена на создание иных правовых последствий, договоры заключены в связи с отсутствием у банка возможности передать векселя покупателю в день подписания договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи