Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Величко В. Н. к Сафиуллину М. Г. о понуждении к заключению основанного договора купли-продажи стояночного места по частной жалобе Сафиуллиной М.Ю., на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2017г. об утверждении мирового соглашения,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Величко В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Величко В.Н. обратился в суд с иском к Сафиуллину М.Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи стояночного места.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2017г. по гражданскому делу по иску Величко В.Н. к Сафиуллину М.Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи стояночного места, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Величко В.Н., ответчиком Сафиуллиным М.Г., и третьим лицом Кравченко Л.П.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.05. 2018г. Сафиуллиной М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2017г.

В частной жалобе Сафиуллина М.Ю. не согласившись с постановленным по делу определением от 11.01.2017г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно условиям мирового соглашения Сафиуллин М.Г. обязался заключить с Величко В.Н. договор купли-продажи стояночного места <адрес>, которое находится в совместной собственности у Сафиуллина М.Г. и Сафиуллиной М.Ю. Указывает, что она не была привлечена к участию в деле, предметом спора по которому является имущество, находящееся в совместной собственности с ответчиком

Определением от 15.08.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сафиуллина М.Ю..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сафиуллин М.Г., третьи лица Сафиуллина М.Ю., Кравченко Л.П., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Величко В.Н. указал на отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Величко В.Н. обратился в суд с иском к Сафиуллину М.Г. о возложении обязанности заключить основной договор от 07.10.206г. купли-продажи стояночного места № по <адрес>, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств предварительного договора от 18.04.2016г..

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого: 1. В первом квартале 2017 года Величко В.Н. и Кравченко Л. П. подают три заявления: Управлению Росреестра Хабаровского края о прекращении права собственности на функциональный бокс № по <адрес>; Департаменту муниципальной собственности г.Хабаровска о расторжении договора № от 20.06.2002 г. аренды земельного участка по <адрес>; Сафиуллину М. Г. об уступке ему права требования по договору № хранения имущества. В течение одного месяца после прекращения права собственности на функциональный бокс № по <адрес>, расторжения договора № аренды земельного участка и подачи Сафиуллину М.Г. заявления об уступке ему права требования по договору № хранения имущества, Величко В.Н. и Сафиуллин М. Г. заключают договор № от 07.10.2016 г. купли-продажи стояночного места № на <адрес>, передают его госрегистратору для перерегистрации права собственности по нему на Величко В. Н.. Одновременно, Сафиуллин М.Г. указывает Величко В.Н. по почте или нарочным покупателя машино-места № по объекту «Орлово поле» на <адрес>, кадастровый №, с которым после договора № купли-продажи заключается встречный договор его купли-продажи с оплатой и расчетами за него в порядке и на условиях уступки права требования по источникам, как за стояночное место №, по исполнению чего машино- место № признается оплаченным и выкупленным по его коммерческой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Сафиуллина М.Ю. состояла в браке с Сафиуллиным М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, спорное стояночное место приобретено в период брака. Сведений о заключении брачного договора между Сафиуллиными не имеется. Сафиуллиной М.Ю. подано в суд 08.08.2018г. и принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – указанного выше стояночного места.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия Сафиуллиной М.Ю. по распоряжению совместным имуществом в предложенном истцом варианте, руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, условиями которого нарушаются права других лиц- участника совместной собственности спорного имущества.

По этим мотивам судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Иск подлежит рассмотрению судом первой инстанции (с распределением бремени доказывания между сторонами, оценкой представленных в обоснование требований и возражений доказательств).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Величко В. Н. об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина

Дело № 33-5301/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковалевой Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.

судей Шиловой О.М. Дорожкиной О.Б.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Величко В. Н., третьего лица Кравченко Л. П. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2018 года о восстановлении Сафиуллиной М. Ю. срока на подачу частной жалобы на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2017г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Величко В. Н. к Сафиуллину М. Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи стояночного места,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя Сафиуллиной М.Ю.- Мухалева А.Е., Величко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2017г. по гражданскому делу по иску Величко В.Н. к Сафиуллину М.Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи стояночного места, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Величко В.Н., ответчиком Сафиуллиным М.Г. и третьим лицом Кравченко Л.П.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.05. 2018г. лицу, не привлеченному к участию в деле и подавшему частную жалобу на указанное определение Сафиуллиной М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2017г.

В частной жалобе истец Величко В.Н., не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что Сафиуллина М.Ю. не является стороной по данному гражданскому делу, предмет спора не относится к совместному имуществу, определение от 11.01.2017г. принято судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, обжалование его законом не предусмотрено, в связи, с чем заявитель не имеет права на обжалование данного определения, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался судом.

В частной жалобе третье лицо Кравченко Л.П. не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Сафиуллина М.Ю. не являлась участником данного дела, она не была привлечена третьим лицом, в связи, с чем по правилам ст. 331 ГПК РФ она не имеет права на обжалование определения суда. Указывает, что Сафиуллина М.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы более чем через год после вынесения определения. Сафиуллиной М.Ю. не представлено достоверных доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы. Полагает, что основанием для обжалования и отмены определения об утверждении мирового соглашения могут быть лишь нарушения норм процессуального права, которых не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сафиуллин М.Г., третье лицо Кравченко Л.П., заявитель Сафиуллина М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

Статья 109 ГПК РФ определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрена настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявителю, не привлеченной к участию в деле о вынесении обжалуемого определения стало известно в апреле 2018г., с частной жалобой она обратилась в срок менее 15 дней после того, как ей стало известно об указанном определении.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи стояночного места № по <адрес> между истцом Величко В.Н. и ответчиком Сафиуллиным М.Г., Сафиуллина М.А., состоявшая в браке с последним с 1994 г. по 06.09.2016г. и в период которого приобреталось спорное стояночное место, не принимала участия при рассмотрении дела, не была привлечена к участию в деле. Как указала Сафиуллина М.А., о принятом судом первой инстанции определении об утверждении мирового соглашения ей стало известно только 08.04.2018г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что об этом определении Сафиуллиной М.А. стало известно ранее 08.04.2018 г., в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что на спорное стояночное место, приобретённое в период брака, распространяются положения о режиме совместной собственности супругов, раздел к которого в установленном порядке не произведен, участник совместной собственности к участию в деле при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения привлечен не был, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении Сафиуллиной М.А. процессуального срока для подачи частной жалобы, ввиду отсутствия у последней возможности для своевременного обжалования определения; приведенные Сафиуллиной М.А. причины пропуска срока обжалования судебного акта являются уважительными.

Доводы частных жалоб, которые по существу были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

В частных жалобах не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2018 года о восстановлении Сафиуллиной М.А. срока на подачу частной жалобы на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Величко В. Н. к Сафиуллину М. Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи стояночного места, оставить без изменения, частные жалобы Величко В.Н., Кравченко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина