Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить Деминой, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Н.А. обратилась в суд с требованиями к ТСЖ «Содружество» о признании общего собрания членов ТСЖ «Содружество» от <дата> недействительным, в обоснование указав, что <дата> проведено общее собрание членов ТСЖ, которое является недействительным, поскольку реестр членов ТСЖ не ведется, количество бюллетеней для голосования не соответствует количеству членов ТСЖ, подсчет голосов произведен с грубыми арифметическими ошибками, члены счетной комиссии являются заинтересованными лицами, Устава ТСЖ, утвержденного в установленном законом порядке не существует.

Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ (в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 7 мая 2013 года.

17 мая 2013 года судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Демина Н.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что судом нарушено ее право на судебную защиту, грубо нарушены требования статьи 134 ГПК РФ. У истца отсутствует обязанность указывать в исковом заявлении правовые основания заявленных требований- ссылку на норму права, подлежащую применению. В определении не указаны основания оставления искового заявления без движения с учетом поданного заявления об истребовании доказательств и направления письма ответчику об истребовании документов, в котором имеется ссылка на нахождение искового заявления в производстве суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Деминой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судьей срок до 7 мая 2013 года заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, что согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.

В силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом закон обязывает истца при подаче иска представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Однако отсутствие ряда доказательств, на которые ссылается истец, не является основанием для оставления искового заявления без движения и как следствие для его возврата, поскольку сбор доказательств осуществляется на стадии его подготовки к судебному разбирательству с выяснением возможности истца по представлению тех или иных доказательств и разрешением ходатайств об их истребовании в случае, если истец лишен возможности получить их самостоятельно без помощи суда.

Так, из представленных материалов следует, что <дата>, то есть в пределах установленного судьей срока для устранения недостатков, Деминой Н.А. подано ходатайство об истребовании доказательств от ответчика на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором заявитель указала на невозможность получения требуемых документов. Более того, <дата> в адрес представителя истицы Грекова Д.В. направлен запрос об истребовании доказательств из ТСЖ «Содружество», <дата> данный запрос для исполнения представлен ТСЖ «Содружество». От предоставления указанных в запросе документов представители ТСЖ «Содружество» отказались, о чем составлен акт от <дата>.

Соответственно, ссылка судьи на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>, не могла служить основанием для возврата искового заявления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Исходя из установленного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал искового заявления направляется в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.