Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ( / / ) руб., в связи с невозвратом оборудования, а также расходов по государственной пошлине ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что 22.09.2008 он передал ответчику в пользование принадлежащее ему оборудование: форматно – раскроечный станок Z 3200, УВП 2000 (стружкоотсос), комплект пил «Leuco», воздуховод гибкий D =160 мм. 28.08.2012 он уведомил ответчика о необходимости возврата указанного оборудования в течение 10 дней, однако ответчик уклоняется от его возврата, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что 22.09.2008 данное имущество было передано им ответчику в безвозмездное пользование, что подтверждается актом передачи материальных средств. При этом с ответчиком была устная договоренность о том, что данное имущество им было передано по договору обмена, взамен ответчик должен был передать часть здания в его собственность, находящееся в г. Изумруд. В августе 2012 года узнав, что данное здание ответчиком было продано иному лицу, он направил в адрес ответчика уведомление от 28.08.2012, в котором просил вернуть ему данное оборудование. Однако ответчик оборудование ему не возвратил. Узнав, что у ответчика в наличии данного оборудования нет, он обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки в размере стоимости оборудования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений в представленном суду отзыве (л.д.43) указал, что, по его мнению, ущерб истцу не причинен, поскольку станок Robland Z320 в 2006 году был приобретен на средства, которые он, ответчик, передавал истцу в качестве займа, для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Поскольку у истца не оказалось средств для погашения займа, поэтому 22.09.2008 станок перешел в собственность ответчика. Акт передачи от 22.09.2008 был оформлен сторонами в качестве подтверждения погашения займа имуществом. Никаких договоров, предусматривающих передачу ему какого-либо оборудования во временное пользование, он с истцом не заключал. Не отрицал, что полученный от истца станок он передал ФИО3, место нахождения которого в настоящее время неизвестно.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ( / / ) руб., государственная пошлина ( / / ) руб.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что представленные истцом документы о приобретении определенного оборудования не свидетельствуют в полном объеме, что ему был передан именно тот форматно-раскроечный станок, который указан в договоре поставки от 01.12.2006, а также в накладной и счет-фактуре. Указанное в договоре поставки и акте передачи оборудование не является идентичным, так как станки имеют различную модификацию, а поэтому выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он настаивает на том, что он не приобретал и не сберегал никакое имущество, принадлежащее ФИО1 Заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав. Данное заявление оставлено судом без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит также решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Не согласен с тем, что суд посчитал износ оборудования за 6 лет, с 2006 года по 2012 год, хотя оборудование было передано ответчику в 2008 году, с этого времени оборудование находилось у ответчика и использовалось им по назначению. Не согласен также с размером взысканной судом в его пользу государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах своей жалобы, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от ( / / ) №, заключенному между ООО ( / / ) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 последним был приобретен форматно - раскроечный станок Z 3200 (Бельгия), стоимостью ( / / ) руб., УВП 2000, стоимостью ( / / ) руб., комплект пил Leuco, стоимостью ( / / ) руб., воздуховод D 160, стоимостью ( / / ) руб., всего на общую сумму ( / / ) руб. Стороны договорились о полной предварительной оплате товара (л.д.24-26).

По товарной накладной от ( / / ) № товар, указанный в договоре, был получен ФИО1 (л.д.28-30).

Позиция истца заключается в том, что он передал указанное оборудование ответчику в безвозмездное пользование, срок при этом сторонами не был оговорен.

Факт передачи оборудования подтверждается актом передачи материальных средств от 22.09.2008, по которому форматно-раскроечный станок зав. № Robland Z 320 передан ФИО1 ФИО2 согласно соглашению сторон от 30.12.2006, станок передан в рабочем и исправном состоянии (л.д.31). Соглашение сторон, которое указано в акте, сторонами не представлено.

Применение судом положений о неосновательном обогащении не повлекло вынесения неправильного по существу решения суда и не может служить основанием для его отмены, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по невозврату оборудования, которого нет в настоящее время в наличии у ответчика, истцу причинены убытки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

В соответствие с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая приведенные выше нормы права, ФИО1 вправе был в любое время заявить требование о возврате переданного им оборудования, а ФИО2 обязан вернуть это оборудование.

28.08.2012 истец ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление с просьбой вернуть все переданное ему оборудование в течение 10 календарных дней: форматно-раскроечный станок Robland Z-3200, УВП 2000 стружкоотсос, комплект пил, воздуховод (л.д.11).

Оборудование ответчиком истцу не возвращено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом, в своем ответе на уведомление истца от 28.08.2012, ответчик признавал факт отгрузки указанного в письме оборудования (л.д.13).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истребуемое истцом оборудование у ответчика отсутствует, передано им другому лицу, местонахождение которого неизвестно, поэтому суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действиями ответчика по передаче третьему лицу оборудования, принадлежащего истцу, последнему причинены убытки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал, оценил представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, указанные в обоснование иска, и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика стоимости переданного ему оборудования с учетом износа.

При этом довод жалобы истца о необходимости учета износа оборудования только за 2 года, до момента передачи оборудования ответчику, а не за 6 лет, как посчитал суд, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из отношений по безвозмездному пользованию вытекает обязанность ссудополучателя вернуть вещь в том состоянии, в каком он её получил, с учетом нормального износа. Следовательно, в случае возврата оборудования в натуре ответчик возвратил бы истцу оборудование, имеющее 6-летний износ. С учетом изложенного, суд верно произвел расчет стоимости станка с учетом его износа за 6 лет. При этом, как видно из протокола судебного заседания от 07.02.2014, стороны согласились с определенным специалистом ежегодным процентом износа станка (8% в год). Кроме того, данный специалист пояснил относительно пылесоса (УВП 2000), что он подвержен основному износу, в промышленности он используется 3 года, а воздуховод используется в течение 6 лет. Также специалист пояснил, что пилы – это расходный материал, они выходят из строя за 2 года. Из данных пояснений специалиста следует вывод о том, что на момент заявления истцом настоящего иска, названное оборудование (за исключением станка) имеет полный износ, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика полной стоимости переданного оборудования, уплаченной истцом по договору поставки от 01.12.2006.

Ссылка истца о необоснованном взыскании судом государственной пошлины в меньшем размере, чем уплачено им при подаче иска, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца удовлетворены не в полном объеме, следовательно, у суда не было оснований для взыскания в пользу истца в возмещение его расходов по государственной пошлине ( / / ) руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку по существу сводятся к ничем не подтвержденному утверждению о передаче спорного имущества ответчику истцом в силу наличия у последнего встречных обязательств по оплате стоимости указанного оборудования.

При этом довод жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что ответчику было передано именно то оборудование, которое указано в договоре от 01.12.2006 (в договоре: форматно-раскроечный станок Z 3200 (Бельгия), в счет-фактуре: Z-3200 форматно-раскроечный станок с подрезкой, а в акте передачи: станок Robland Z320), опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в ответ на уведомление истца от 28.08.2012 о возврате оборудования, в котором был указан именно форматно-раскроечный станок Robland Z-3200, сам ответчик соглашается, что факт отгрузки указанного в письме оборудования имел место (л.д.13).

Довод ответчика о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не мог повлиять на правильность принятого решения. Позиция ответчика заключается в том, что передача материальных средств произошла 22.09.2008, по возникшим в 2008 году правоотношениям ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в октябре 2013 года, с момента передачи имущества прошло более 5 лет.

Действительно, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Вместе с тем, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, оборудование было передано ответчику в бессрочное пользование. Требование о возврате оборудования заявлено истцом 22.08.2012. В силу положений ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 1 месяца после его требования о возврате оборудования, не получив его обратно, истец и узнал о нарушении своего права, следовательно, с этого времени начинает течь срок исковой давности. Иск подан в суд, как следует из почтового конверта, 09.10.2013, в связи с чем оснований утверждать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Е.Г. Седых