Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО2 (доверенность от истца серии 66 АА № 3089420 от 08.05.2015, сроком действия на три года, доверенность от третьего лица серии 66 АА № 4904978 от 26.04.2018, сроком действия на три года), представителя ответчика ФИО4 (доверенность « 04-10/10 от 29.12.2017, сроком действия по 31.12.2018), представителя третьего лица ТСЖ «Хохрякова, 72» ФИО5 (доверенность от 26.04.2018, сроком действия на 1 год), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что он и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения: ..., общей площадью 367,2 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал-помещения №№12-17, расположенного по адресу: г..., по 1/2 доли каждый. Между ним и МУП «Водоканал» заключен единый типовой договор № 0757 холодного водоснабжения от 14.03.2017.

15.03.2017 произошло затопление нежилого помещения фекальными водами, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Полагал, что причиной затопления послужило переполнение придомовых приемных колодцев вследствие засорения магистрального приемного колодца канализационных линий от жилого дома.

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2682649 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, полагая, что вина МУП «Водоканал» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, коммунальная сеть, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... ответчику не принадлежит, затопление произошло по вине истца, на внутренних сетях которого было установлено оборудование, не соответствующее требованиям нормативной документации. Размер исковых требований полагал завышенным, заключения, представленные стороной истца, - недопустимыми. При определении размера ущерба полагал, что необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ТСЖ «Хохрякова, 72» исковые требования поддержало, полагая, что именно на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца ФИО1 – ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что вина истца в произошедшем затоплении отсутствует, поскольку вся запорная арматура, установленная на сантехническом оборудовании в помещении, принадлежащем истцу, на момент затопления находилась в исправном состоянии.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами заключен договор на водоснабжение и водоотведение, где установлено разграничение ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации. Полагает, что заключением судебной экспертизы установлено, что в затоплении также имеется вина эксплуатирующей организации, которую суд необоснованно не привлек в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ, полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что засор произошел на бесхозяйных объектах, однако данные объекты включены в централизованную систему водоотведения, которая эксплуатируется ответчиком, в связи с чем, МУП «Водоканал» должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение законным и обоснованны, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица ТСЖ «Хохрякова, 72» ФИО5 доводы апелляционной жалобы в части необходимости установления виновности ответчика в произошедшем затоплении поддержал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 12.03.2018 № 33-5976/2018, от 24.04.2018 № 33-5976, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, воспользовались правом ведения дел через представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения: ... общей площадью 367,2 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал-помещения №№ 12-17, расположенного по адресу: ....

14.03.2017 между ФИО1 и МУП «Водоканал» был заключен единый типовой договор № 0757 холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.16-32).

15.03.2017 произошло затопление нежилого помещения фекальными водами, что подтверждается актами от 15.03.2017 (т.1, л.д. 33, 34), составленными при участии ТСЖ «Хохрякова, 72» и от 27.03.2017 (т.1, л.д.38), составленным представителем МУП «Водоканал». Из последнего акта следует, что 15.03.2017 произошел отказ в работе наружных бесхозяйных сетей 400 мм. по адресу ул. .... Специализированной службой ответчика засор на данной канализационной сети устранен в установленный нормативами срок, обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно заключению ООО «Агентство строительных решений» № 17-03/ЭЗ, представленного в материалы дела истцом, причиной затопления фекальными водами послужило переполнение придомовых приемных канализационных колодцев вследствие засорения магистрального приемного колодца канализационных линий от жилого дома (т. 1, л.д. 86-127).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.08.2017 (т.1, л.д. 202-203) была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, кандидатуры которых представила сторона истца, ( / / )14 ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертов № 11/297э-17 (т.2, л.д. 11-95) причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, послужило нарушение следующих требований нормативных документов и технико-эксплуатационных правил:

отсутствие автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки на внутренней системе канализации подвального помещения магазина ФИО1, как это предписывает нормативный документ СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», привело к затоплению помещений через санитарные приборы, борта которых были расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца;

оборудование, установленное до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента ФИО1, было установлено с нарушением технико-эксплуатационных правил и не смогло защитить от подтопления сточной жидкостью при засоре магистрального приемного колодца канализационной линии наружных «безхозных» сетей диаметром 400 мм. по адресу: ...;

обслуживающий данное помещение персонал не использовал возможность принудительной блокировки обратного потока сточных вод при помощи блокировочного рычага и вентиля на обратных канализационных клапанах унитаза и умывальника, что привело к максимальному ущербу.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с отсутствием вины МУП «Водоканал» в произошедшем затоплении, и, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 15.03.2017 произошел отказ в работе наружных бесхозяйных сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... Факт засора канализационного колодца, его устранение силами МУП «Водоканал» подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с приложением № 1 к Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2017 № 0757, заключенному между сторонами (т.1, л.д. 24), границей балансовой принадлежности по канализационным сетям для организации водопроводно-канализационного хозяйства является наружная стенка колодцев № 1, 2, при этом, указанные колодцы расположены на сетях, балансовая принадлежность которых не установлена.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела передаточного акта, согласно которого сеть канализации, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... была бы передана в пользование и распоряжение МУП «Водоканал» не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что указанный в исковом заявлении засор канализационного колодца произошел на сетях, балансовая принадлежность который на момент рассмотрения спора не установлена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный засор в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца не состоит.

Согласно мотивировочной части судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в открытых канализационных системах всегда существует опасность затопления различного рода помещений. Причиной этому может быть не только засорение внутренней канализации, но и переполнение внешней магистрали, которая практически всегда выведена из здания под землей. В случае переполнения наружной канализационной сети, сточные воды в нутрии здания могут подняться к уровню ближайшего наружного колодца канализации (уровень земли). Учитывая последнее, само по себе переполнение открытой канализационной системы для других пользователей, у которых санитарно-технические приборы расположены выше уровня земли никакой угрозы не несет, поскольку произойдет перелив нечистот из ближайшего люка смотрового колодца. Вместе с тем, требования к эксплуатации внутренней канализации в помещениях где санитарно-технические приборы расположены ниже уровня ближайшего смотрового колодца, урегулированы Сводом правил 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНИП 2.04.01-85*), предусмотрено, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Сводом правил 73.133330.2018 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура – это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в подвальном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... в котором борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем, сантехническое оборудование, установленное в указанном помещении, должно быть защищено от подтопления соответствующей техническим требованиям запорной арматурой.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что запорная арматура, установленная на сантехническом оборудовании в нежилом помещении, данным требованиям не соответствовала, что и привело к затоплению помещения истца.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 11-297э-17, выполненной ООО «Независимая экспертиза», в помещении № 28 (санузел) унитаз был оборудован механическим канализационным затвором, и находился в состоянии, которое позволило эксперту сделать вывод о его ненадлежащем обслуживании (т.2 л.д. 20). В данном заключении эксперт пояснил, что механический канализационный затвор в виде обратного (запорного) клапана перекрывает канализационную систему автоматически в случае возникновения обратного противотока при правильной эксплуатации и надлежащем техническом обслуживании. При этом, эксперт отметил, что данный тип заслонок применяется для условно чистых сточных вод, не содержащих фекальные массы. В случае установки затвора с механическим управлением, необходимо наличие дежурного персонала. Для защиты подвальных и полуподвальных помещений от затопления, необходимо присоединять канализацию всех санитарных приборов к отдельной системе.

Вместе с тем, согласно требованиям законодательства, такая канализационная магистраль должна иметь устройство отдельного выпуска с установленным на нем электрифицированным затвором. Этот тип затвора работает в автоматическом режиме, уменьшает вероятность накопления грязи на клапане и препятствует неплотному перекрытию. Кроме того, один из клапанов (на умывальнике), в нарушение требований, был установлен вертикально, что не позволило ему выполнить защитные функции.

Также экспертом установлено, что блокировочный вентиль, расположенный вверху на ревизионной крышке и предназначенный для аварийного закрытия клапана, находится в рабочем состоянии, свободно перемещаясь в двух плоскостях. Если бы обслуживающий подвальное помещение персонал использовал возможность принудительной блокировки обратного потока сточных вод при помощи блокировочного рычага и вентиля на обратных канализационных клапанах унитаза и умывальника, то имущественный ущерб сводился бы к минимуму.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная комплексная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Из объяснений эксперта ( / / )15., данных суду апелляционной инстанции, следует, что на санитарном оборудовании истца был установлен механический обратный клапан, у которого есть ручка, которая позволяет принудительно блокировать заслонку в случае подтопления, автоматизированной запорной арматуры, которая управляется по сигналу датчика, установлено не было. Установленный запорный клапан был предназначен только для незагрязненных сточных вод, при отсутствии должного технического обслуживания автоматическая заслонка засоряется, что влечет ее неплотное прилегание и последующее затопление. В связи с тем, что факт затопления установлен, эксперт пришел к выводу о том, что автоматический клапан (не автоматизированный) не обеспечил плотного прилегания, не закрылся, ограничив поступление сточных вод в помещение истца, возможностью механической блокировки персонал истца не воспользовался, что привело к возникновению и увеличению причиненного ущерба.

Учитывая, что ( / / )16. является специалистом в данной области, имеет длительный опыт работы и соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения не противоречат установленным судом обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина иных лиц, кроме истца, в причинении ущерба отсутствует.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной истца не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при несении бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе засор либо переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба, в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, установки соответствующего санитарно-технического оборудования. Доказательств надлежащего технического обслуживания запорной арматуры, наличия специализированного персонала, ответственного за обслуживание данного оборудования, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено. Таким образом, сторона истца, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий, вызванных повреждением имущества в результате затопления сточными водами.

Что касается, доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было привлечено в качестве соответчика ТСЖ «Хохрякова, 72», поскольку на общедомовых сетях также не было установлено соответствующей запорной арматуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Заключением ООО «Независимая экспертиза» № 11/297э-17 установлено, что в колодце, расположенном напротив входа в подвальное помещение ФИО1, находятся два выпуска от жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... что свидетельствует о наличии двух выпусков – канализационного выпуска многоквартирного жилого дома и канализационного выпуска подвальных помещений.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ( / / )17 подтвердил, что выпуски являются самостоятельными, истец от систем ТСЖ не зависит. Учитывая изложенное, вывод судебной экспертизы о том, что оборудование, установленное до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, было установлено с нарушениями технико-эксплуатационных правил, относится именно к оборудованию, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем, на наличие ответственности ТСЖ «Хохрякова, 72» в затоплении помещений истца не указывает. Оснований для привлечения ТСЖ в качестве соответчика не было как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.