Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени 03 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) неустойку за период с 21.10.2022 по 28.04.2023 в размере 19 250 руб., штраф в размере 9 625 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень Тюменской области государственную пошлину в размере 770 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (далее – ООО «Спорт Престиж») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, двигатель CUR 005 680, в размере 140 600 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля № Ком-17-00011 от 14 марта 2017 года, заключенного с ООО «Спорт Престиж» (представитель продавца ООО «Астером»), был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, двигатель CUR 005. Оплата была произведена непосредственно ООО «Спорт Престиж». Согласно ПТС <.......>, изготовителем указанного автомобиля является ДР.ИНЖХ.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), импортером ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД». В соответствии с информацией, изложенной на сайте www.porsche.ru (www.porsche-tyumen.ru), ООО «Спорт Престиж» является официальным дилером марки PORSCHE, и осуществляет гарантийное, постгарантийное и сервисное (техническое) обслуживание автомобилей марки PORSCHE, в том числе автомобиля истца. С момента приобретения автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера PORSCHE - ООО «Спорт Престиж», о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 2 года. 15 января 2022 года ФИО8 у ООО «Спорт Престиж» был приобретен сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance. Указанный сертификат дает право на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате, при наступлении указанных в сертификате обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов. Требования собственника автомобиля об осуществлении восстановительного ремонта компонентов автомобиля не подлежат удовлетворению на безвозмездной основе, в случае если нарушение работоспособности компонентов автомобиля возникло вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель, кроме того, согласно пункту 7.2 сертификата, последний не распространяет свое действие на детали автомобиля, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом), а также на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом (старением и естественным износом деталей, комплектующих, изделий и составных частей) в процессе эксплуатации. Указывает, что 23 февраля 2022 года она обратилась в дилерский центр Порше Центр Тюмень (ООО «Спорт Престиж») в связи с присутствием постороннего звука в двигателе внутреннего сгорания. После диагностики автомобиля, 21 марта 2022 года, специалист дилерского центра Порше Центр Тюмень (ООО «Спорт Престиж») пояснил, что у автомобиля имеются дефекты, повреждения в виде задиров (царапин) на стенках двух цилиндров шорт блока, в связи с чем необходим восстановительный ремонт по замене шорт блока, который будет произведен бесплатно в рамках сертификата. 21 марта 2022 года автомобиль был оставлен в Порше Центр Тюмень для проведения постгарантийного, восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания путем замены шорт-блока. 03 июня 2022 года истец направил в адрес ООО «Спорт Престиж» письмо с просьбой сообщить о сроке окончания ремонта автомобиля. 15 июня 2022 года от ООО «Спорт Престиж» получен ответ, в котором ответчик ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило том, что не может указать точные сроки проведения ремонта автомобиля, при этом к ответу не были приложены какие-либо документы, так или иначе, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства. Пунктом 5.1. сертификата установлен шестидесятидневный срок на выполнение дилером восстановительного ремонта. Срок окончания ремонта наступил 20 мая 2022 года. Тем не менее, до настоящего момента ремонт автомобиля по замене шорт блока не произведен. Автомобиль находится у официального дилера ООО «Спорт Престиж» в сервисном центре Порше Центр Тюмень. 03 июня 2022 года ФИО8 в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено письмо с просьбой сообщить ей в письменной форме срок окончания ремонта ее автомобиля. 15 июня 2022 года от ООО «Спорт Престиж» был получен ответ, в котором ответчик, ссылаясь на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило о том, что не может указать точные сроки проведения ремонта автомобиля, при этом к ответу не были приложены какие-либо документы, так или иначе, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства. В связи с тем, что указанный выше ответ не был информативным, 24 июня 2022 года ФИО8 в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено еще одно письмо с просьбой предоставления конкретной документально подтвержденной информации, свидетельствующей о задержке поставки шорт-блока и иных компонентов и деталей, которые требуются для постгарантийного, восстановительного ремонта ее автомобиля, а также плана решения вопроса по осуществлению восстановительного ремонта в случае негативного развития сценария поставок запасных частей. Ответным письмом № 62 от 30 июня 2022 года ООО «Спорт Престиж» сообщено, что оно выражает готовность, компенсировать расходы ФИО2 по восстановлению работоспособности автомобиля (путем расточки цилиндров шорт-блока и изготовления гильз для установки в растачиваемые цилиндры) в сторонней организации, однако позже ООО «Спорт Престиж» в устном порядке отказалось от данного предложения в связи с несогласованием изготовителем такого восстановительного ремонта, по причине того, что подобный ремонт не регламентирован изготовителем и в дальнейшем может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. В связи с отказом ООО «Спорт Престиж» в осуществлении ремонта (замена шорт блока) автомобиля в разумные сроки ФИО2 вынуждена была обратиться к ответчику с досудебной претензией. 18 августа 2022 года на досудебную претензию ФИО2 от ООО «Спорт Престиж» пришел ответ, в котором ответчик не отрицает тот факт, что выявленная неисправность (замена шорт блока) не устранена и, что срок устранения неисправности истек, при этом выплату в добровольном порядке неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ (осуществление постгарантийного восстановительного ремонта) в установленные сроки не осуществило, что побудило ФИО2 обратится в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Спорт Престиж» о понуждении осуществления постгарантийного восстановительного ремонта автомобиля, взыскания неустойки, штрафа. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8736/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Спорт Престиж») удовлетворены частично. Ленинским районным судом г. Тюмени были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Спорт Престиж» обязательств по безвозмездному ремонту автомобиля ФИО2 в установленные сертификатом сроки. Требование о ремонте автомобиля в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу было удовлетворено, также взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Одновременно с требованием о понуждении осуществления ремонта автомобиля, ФИО8 были заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствия с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако в удовлетворения указанных требований было отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Считает, что поскольку срок исполнения обязательства по постгарантийному ремонту автомобиля наступил после введения моратория на банкротство, то штрафные санкции (неустойка) за просрочку исполнения обязательств должны были быть начислены и взысканы. Указывает, что дата начала периода расчета неустойки соответствует дате, следующей за датой окончания периода расчета неустойки по гражданскому делу № 2-8736/2022, в рамках рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Тюмени было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в период с 20 мая 2022 года по 20 октября 2022 года в связи с действием моратория. Дата окончания периода неустойки совпадает с датой, окончания срока, в который ответчиком по решению Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-8736/2020 должен был быть осуществлен постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 10 октября 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, ремонт автомобиля ответчиком не произведен.

Представитель ответчика ООО «Спорт Престиж» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 мая 2023 года, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виду того, что данное требование ранее уже предъявлялось к ответчику и было предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2 - 8736/2022. Истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, нарушил основополагающие принципы процессуального права, запрещающие истцам обращаться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению судом. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виду того, что сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance. В свою очередь, денежные средства в размере 140 600 руб., были уплачены истцом ответчику за сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance за весь период пользования сертификатом, с 15 января 2022 года по 14 января 2023 года, и покрывали расходы истца на устранение полного перечня возможных недостатков, которые могли возникнуть в автомобиле. Сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance покрывает большой объем работ, а не только работы по замене шорт блока, следовательно, не может быть использован в качестве расчета общей цены заказа, которая по условиям части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется только в том случае, когда цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Между тем, цена выполнения работ по замене шорт блока на автомобиле определена и предоставлялась ответчиком в виде счета на оплату № 2200001049 от 22 ноября 2022 года по запросу Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2 - 8736/2022. Согласно счету на оплату № 2200001049 от 22 ноября 2022 года цена работ по замене шорт блока в дилерском центре Порше Центр Тюмень составляет 19 250 руб. Считает необходимым привести контррасчет неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 19 250 руб., исходя из формулы 19 250 (цена выполнения работ) ? 209 (с 02 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года) ? 3% (но не более 100 % от цены работ). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере. Согласно пункту 4.4. договора истец до подписания договора был уведомлен и ему было понятно, что все претензии в отношении автомобиля, в том числе, связанные с недостатками автомобиля, с информацией об автомобиле и его потребительских свойствах, документами на автомобиль и другое должны предъявляться истцом непосредственно к продавцу автомобиля ООО «АСТЕРИОН», а не к ответчику - представителю продавца, уполномоченному исключительно на заключение от имени и за счет продавца ООО «АСТЕРИОН» договора. 31 марта 2017 года гарантийный срок, предоставленный заводом - изготовителем на автомобиль, истек. В соответствии с условиями сертификата, во избежание сомнений и вне зависимости от иных пунктов условий сертификата, сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль (в значении, данном ему законодательством Российской Федерации). Содержанием дополнительного обязательства изготовителя является только восстановление работоспособности компонентов. 23 февраля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с причиной обращения: посторонний звук с ДВС, в рамках которой истцом были заявленные к выполнению следующие виды работ: определить неисправность; мойка «Стандарт», что подтверждается заказ-нарядом № 2200000408 от 23 февраля 2022 года, подписанным истцом. В рамках указанного заказ-наряда № 2200000408 от 23 февраля 2022 года, сотрудниками дилерского центра Порше Центр Тюмень были выполнены заявленные истцом работы, а именно: осмотр и диагностика принадлежащего истцу автомобиля, по результату которой были выявлены задиры на стенках 5 и 6 цилиндра и даны рекомендации по замене шорт-блока, что подтверждается актом выполненных работ от 21 марта 2022 года к заказ-наряду № 2200000408, подписанным истцом собственноручно и без замечаний. Таким образом, работы по заказ-наряду № 2200000408 от 23 февраля 2022 года были выполнены ответчиком в полном объеме, в установленный срок и приняты истцом без замечаний. В свою очередь, какие-либо иные заказ-наряды на выполнение работ по замене шорт блока истцом и ответчиком не подписывались, следовательно, сроки выполнения работ по замене шорт блока сторонами не устанавливались. В связи с тем, что работы по замене шорт блока истцом не заявлялись, сроки выполнения таких работ сторонами не устанавливались, следовательно, ответчик не нарушал сроки выполнения работ, в виду чего требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Также, указанное требование истца не подлежит удовлетворению в виду того, что истцом в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, подтверждающие позицию истца о том, что ориентировочная цена заказа по осуществлению ремонтных (восстановительных) работ составляет сумму в размере 140 600 руб. Тем более, неустойка, предусмотренная положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитывается от цены работ. Между тем, в силу положений пункта 4.2. условий сертификата восстановительный ремонт осуществляется для собственника автомобиля безвозмездно. Таким образом, при выполнении работ в рамках условий сертификата собственник автомобиля не несет никаких расходов на данные виды работ (то есть стоимость заказа для истца равна 0). В этой связи расчет неустойки истцом произведен неверно. Цена работ и цена заказа для истца равна 0, следовательно, размер неустойки, рассчитанной из стоимости заказа, будет также равняться 0. Обращает внимание суда на то, что соответствии с положениями пункта 9.4 условий сертификата ответственность изготовителя и/или дилеров по сертификату ограничена реальным ущербом и стоимостью восстановительных работ. Собственник автомобиля уведомлен и согласен с тем, что не подлежат удовлетворению какие-либо иные требования собственника (в частности, требования о замене автомобиля на другой автомобиль или требования о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы). В связи с тем, что доводы истца не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, а именно истец неверным образом трактует, равно как и неверно определяет условия сертификата, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 140 600 руб. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчик не нарушал права истца, предоставленные последнему положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательства обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Кроме того, обратила внимание суда, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в связи с чем, указанный штраф подлежит уменьшению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неправомерно произвел расчет неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы 19 250 руб., указанной в счете № 2200001049 от 22 ноября 2022 года. Стоимость работ по замене шорт-блока в сертификате сторонами не обозначена, заказ-наряд на выполнение работ по замене шорт-блока с указанием стоимости данных работ ответчиком не оформлялся. Счет на выполнение работ по замене шорт-блока ответчиком не выставлялся и не мог быть выставлен в связи с тем, что работы должны осуществляться безвозмездно. Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из цены оказываемой услуги постгарантийного обслуживания по сертификату, то есть стоимости приобретенного истцом соответствующего права, составляющей 140 600 руб., а не стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Спорт Престиж» в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № Ком-17-00011, по которому истец приобрела автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, двигатель CUR 005 680. Автомобиль передан истцу 15 марта 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи.

15 января 2022 года истец приобрела у ООО «Спорт Престиж» Сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, сроком до 14 января 2023 года.

ООО «Спорт Престиж», выдав истцу сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, а истец, получив его, тем самым согласовали все существенные условия по данному Сертификату, в том числе условия возникновения обязанностей ответчика в отношении работ, производимых на автомобиле Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, двигатель CUR 005 680.

Указанный сертификат дает право на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в пункте 1.1. при наступлении указанных в сертификате обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов.

Пунктом 5.1. сертификата на постгарантийное обслуживание установлен шестидесятидневный срок на выполнение дилером восстановительного ремонта.

23 февраля 2022 года истец обратилась в ООО «Спорт Престиж» с жалобами на посторонний звук в двигателе внутреннего сгорания автомобиля.

По результатам проведенного диагностического исследования ООО «Спорт Престиж» выявлены дефекты в двигателе внутреннего сгорания, даны рекомендации по замене шорт блока.

23 февраля 2022 года автомобиль Porsche Cayenne S. 2015 года выпуска, VIN <.......> передан истцом ответчику на постгарантийный ремонт, данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании.

03 июня 2022 года истец направила, в адрес ООО «Спорт Престиж» письмо с просьбой сообщить о сроке окончания постгарантийного, восстановительного ремонта моего автомобиля.

15 июня 2022 года от ООО «Спорт Престиж» получен ответ, в котором ответчик ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило том, что не может указать точные сроки проведения постгарантийного, восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО10, автомобиля.

Срок окончания постгарантийного восстановительного ремонта наступил 20 мая 2022 года. Тем не менее, до настоящего момента постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 по замене шорт блока не произведен.

24 июня 2022 года ФИО8 в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено еще одно письмо с просьбой предоставления конкретной документально подтвержденной информации, свидетельствующей о задержке поставки шорт-блока и иных компонентов и деталей, которые требуются для постгарантийного, восстановительного ремонта ее автомобиля, а также плана решения вопроса по осуществлению восстановительного ремонта в случае негативного развития сценария поставок запасных частей.

Ответным письмом № 62 от 30 июня 2022 года ООО «Спорт Престиж» было сообщено, что последнее выражает готовность, компенсировать расходы ФИО2 по восстановлению работоспособности автомобиля (путем расточки цилиндров шорт-блока и изготовления гильз для установки в растачиваемые цилиндры) в сторонней организации.

В связи с отказом ООО «Спорт Престиж» в осуществлении постгарантийного, восстановительного ремонта (замена шорт блока) автомобиля в разумные сроки ФИО2 обратилась к последнему с досудебной претензией.

18 августа 2022 года на досудебную претензию ФИО2 от ООО «Спорт Престиж» пришел ответ, в котором общество не отрицает тот факт, что выявленная неисправность (замена шорт блока) не устранена и, что срок устранения неисправности истек, при этом выплату в добровольном порядке неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ (осуществление постгарантнйяого восстановительного ремонта) в установленные сроки не осуществило.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8736/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Спорт Престиж» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Спорт Престиж» осуществить выполнение посгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска VIN W<.......>, госномер О500ВО72, принадлежащий ФИО2, в течении 10 календарных с дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ООО «Спорт Престиж» в пользу ФИО2 моральный врекомпенсацию морального вреда д в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Спорт Престиж» неустойки с 20 мая 2022 года по 20 октября 2022 года судом отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не имеет возможности произвести ремонт автомобиля по уважительной причине, в связи с глобальным дефицитом запасных частей на мировом рынке, вызванных введением санкций ЕС в отношении Российской Федерации, так как суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что у ответчика отсутствует возможность получения запасных частей для ремонта автомобиля истца.

Выдав истцу сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, сроком до 14 января 2023 года, ответчик принял на себя обязательства на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в пункте 1.1. сертификата.

Суду не были представлены доказательства, что выявленные 23 февраля 2022 года недостатки в работе автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, двигатель CUR 005 680 не являются работами, на выполнение которых истцу был выдан сертификат № 3654064.

02 января 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала уплатить ей неустойку согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 02 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 140 600 руб.

В письме № 4 от 23 января 2023 года ООО «Спорт Престиж» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 3310, 432, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статями 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из того, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 19 250 руб., штраф в размере 9 625 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел расчет неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы 19 250 руб., указанной в счете № 2200001049 от 22 ноября 2022 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года ФИО2 обратилась ООО «Спорт Престиж» в связи с тем, что в двигателе внутреннего сгорания присутствовал посторонний звук.

После проведения диагностического обследования автомобиля установлено, что двигатель внутреннего сгорания имеет дефекты, повреждения в виде задиров (царапин) на стенках двух цилиндров шорт-блока, в связи с чем необходим восстановительный ремонт по замене шорт-блока.

Из счета на оплату ООО «Спорт Престиж» № 2200001049 от 29 ноября 2022 года следует, что работы по замене шорт-блока стоят 19 250 руб.

Таким образом, определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля по замене шорт-блока в сумме 19 250 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени 03 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.