Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1

на решение Центрального районного суда Волгограда от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью <.......> на 1 этаже здания, расположенного по адресу <адрес> в равных долях удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению с ними договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью <.......> на 1 этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, в равных долях.

В обоснование иска указали, что 09 октября 2012 года умер ФИО5, который при жизни, 01 января 2010года, имея статус индивидуального предпринимателя, заключил с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды нежилого помещения общей площадью <.......> на 1 этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, сроком на четыре года.

Этот договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области 25 апреля 2011года.

После смерти ФИО5 нотариусом г. Волгограда 10 апреля 2013года им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав и обязанностей по договору № <...> аренды недвижимого имущества.

Утверждают, что положения Федерального закона от 22 июля 2008года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» дают им право как наследникам по закону прав и обязанностей ФИО5 по договору аренды № <...> на заключение с ними договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью <.......>., на 1 этаже здания, расположенного по адресу <адрес> в равных долях и полагают, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда без законных на то оснований уклоняется от заключения с ними договора купли-продажи этого нежилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, утверждая, что при разрешении заявленных требований суд неверно применил нормы материального права.

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 и ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 22 июля 2008года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» дают им как наследникам по закону на имущественные права ФИО5 право на заключение с ними договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью <.......>., на 1 этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, в равных долях, а департамент муниципального имущества администрации Волгограда без законных на то оснований уклоняется от заключения с ними договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 этого Закона отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Толкование содержания этой нормы права дает основания для вывода, что правом на выкуп арендуемого имущества по основаниям статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», имеют только субъекты малого и среднего предпринимательства или их наследники в случае, если они стали правообладателями субъекта малого или среднего предпринимательства, и при условии, что тот при жизни обращался в орган муниципального образования с заявлением о выкупе недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО5 при жизни, имея статус индивидуального предпринимателя, 01 января 2010года заключил с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью <.......> на 1 этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, сроком на четыре года.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 умер 08 октября 2012года. При этом, доказательств того, что он при жизни по своей инициативе направлял в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о реализации им права на приобретение арендуемого имущества материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что ФИО5 при жизни в орган местного самоуправления с заявлением о передаче ему в собственность арендуемого нежилого помещения не обращался.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что при обращении ФИО2 19 августа 2013года в департамент муниципального имущества администрации Волгограда у той имелись правовые основания, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ для отчуждения ее в пользу недвижимого имущества из муниципальной собственности, а у органа муниципального образования не имелось оснований для отказа в заключении договора, основаны на неправильном применении вышеизложенной нормы права.

Утверждения суда в решении, что положения наследственного законодательства дают истцу и третьему лицу безусловные основания для выкупа спорного объекта недвижимости неосновательны, поскольку основаны на неверном применении Федерального закона от 22 июля 2008года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", по смыслу которых право на приобретение такого имущества носит заявительный характер.

Это означает, что субъект малого предпринимательства должен обратиться в орган муниципального образования с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение объекта недвижимости находящегося у него в аренде.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при жизни обращался в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Направление органом муниципального образования 12 октября 2013года (после смерти ФИО5) информационного сообщения в адрес ФИО5, в котором тому разъясняется право на возмездное отчуждении е арендованного имущества, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска его наследников по закону.

То обстоятельство, что после смерти ФИО5 нотариусом г. Волгограда 10 апреля 2013года истцу и третьему лицу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав и обязанностей по договору № <...> аренды недвижимого имущества, не давали суду первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по смыслу Закона переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства к наследнику допускается только в том случае если субъект малого или среднего предпринимательства при жизни заявлял о реализации права предоставленного ему Федеральным законом от 22 июля 2008года №159-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни ФИО2,ни третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО3 субъектами малого бизнеса на момент рассмотрения судом спора не являлись.

При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 требований.

Довод ФИО2 и ФИО3 о том, что ими была погашена задолженность по арендной плате образовавшаяся при жизни ФИО5, в связи с чем имеются основания для вывода о соблюдении требований статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ, не может служить основанием к оставлению без изменения постановленного судом решения, поскольку это обстоятельство правового значения не имеет.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени пользуются объектом недвижимости, несут расходы по оплате арендной платы на основании договора аренды, заключенного 01 января 2010года между наследодателем и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, основанием для удовлетворения требований по заявленным основаниям не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда Волгограда от 27 марта 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ФИО2, ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью <.......> на 1 этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, в равных долях, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: