Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китченко М. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Китченко М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Тревел» и Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о прекращении распространения рекламы по сетям электросвязи и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Китченко М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «МТС», ООО «Авиа-Тревел» о прекращении распространения рекламы по сетям электросвязи, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является абонентом ОАО «МТС». 18.10.2013 он получил СМС-сообщение рекламного содержания от AviaTrevel. Между тем, он в каких-либо отношениях с указанной организацией не состоял, номер своего телефона для осуществления рассылки не передавал, согласие на получение рекламы не давал, в связи с чем, полагал свои права нарушенными, просит компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Китченко М.Ю., его представитель Кобзев Ю.А. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании директор ООО «Авиа-Тревел» Шестакова Т.А., представитель общества Дровосекова О.Н., представитель ОАО «МТС» Мищенко С.Ю. иск не признали. Представителем ОАО «МТС» также представлен письменный отзыв.

Третье лицо- ОАО «СМАРТС», будучи надлежаще извещённым, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, в представленном отзыве полагает оператора сотовой связи ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо -ООО «СЗК «Инфосвязь», будучи надлежаще извещённым, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Китченко М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что он согласия на рассылку рекламного сообщения не давал. Также указал, что он является стороной договора по оказанию услуг связи. Не согласился с выводами суда о неприменении к сложившимся правоотношениям понятия «адресат», закрепленного Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», в связи с чем, его необходимо было признать адресатом оспариваемого СМС-сообщения. Указал, что суд не проверил наличие правоотношений между ОАО «МТС» и ООО «Авиа-тревел», не согласился с выводами суда, что отправителем сообщения являлось ООО «СЗК Инфосвязь», о принадлежности номера отправителя спорного СМС-сообщения ООО «СЗК «Инфосвязь». Полагает, что ответственность в рамках настоящего дела должно нести ОАО «МТС» и ООО «Авиа-Тревел». Выразил несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МТС» полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.п. 5-7 указанной статьи, рекламодатель — изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

При этом, в силу ч. ч. 6, 7 указанной статьи рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. ч. 2 – 8 ст. 5, ст. 6 - 9, ч. ч. 4 – 6 ст. 10, ст. 12, ч. 3 ст. 19, ч. ч. 2 и 6 ст. 20, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 21, ст. ст. 24 и 25, ч. ч. 1 и 6 ст. 26, ч.ч. 1 и 5 ст. 27, ст. ст. 28 – 30.1 настоящего Федерального закона.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4, п. 6 ч. 5, ч.ч. 9, 10, 10.1 и 10.2 ст. 5, ст. ст. 7 – 9, 12, 14 - 18, ч. ч. 2 - 4 и 9 ст. 19, ч. ч. 2 - 6 ст. 20, ч. ч. 2 - 5 ст. 21, ч. ч. 7 – 9 ст. 24, ст. 25, ч. ч. 1 – 5 ст. 26, ч. ч. 2 и 5 ст. 27, ч. ч. 1, 4, 7, 8, 11 и 13 ст. 28, ч. ч. 1, 3, 4, 6 и ст. 29, ч. ч. 1 и 2 ст. 30.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответственность за нарушение законодательства о рекламе может быть возложено не на любое лицо, хоть оно и были причастно к нарушению, а лишь на то, которое прямо указано законом при нарушении того или иного положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.01.2001 между ОАО «МТС» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» заключен договор № <...> на предоставление услуг радиотелефонной связи (по предоплате). В соответствии с данным договором ОАО «МТС» обязалось предоставлять абоненту (ЗАО «Зап-СибТранстелеком») услуги сотовой радиотелефонной связи.

В рамках данного договора абоненту предоставлено несколько телефонных номеров, в том числе и номер (913) 688-21-07.

Распоряжением ЗАО «Зап-СибТранстелеком» от 13.01.2012 работнику Омского регионального представительства общества Китченко М.Ю. с 13.01.2012 предоставлен телефонный номер (913) 688-21-07.

В соответствии с п. 3 указанного договора от 10.01.2001 обязанность по оплате услуг сотовой связи лежит на ЗАО «Зап-СибТранстелеком».

При этом из материалов дела не следует, что ЗАО «Зап-СибТранстелеком» сообщало ОАО «МТС» о закреплении телефонного номера за Китченко М.Ю.

Китченко М.Ю. в обоснование своих требований ссылается на то, что 18.10.2013 им в отсутствие на то согласия было получено SMS-сообщение рекламного характера, когда ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено обязательное получение предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Поскольку положения ст. 18 указанного закона связывают получение рекламы посредством сетей электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, то понятия «абонент» и адресат необходимо рассматривать в контексте Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно преамбуле указанного закона, он устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ абонент – это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в контексте ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонентом можно признать не любое лицо, а лишь то, с которым заключен договор об оказании услуг связи с последующей его идентификацией.

Между тем, понятие «адресат» ни Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ, ни Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ не раскрывается.

Его легальное определение закреплено в ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», как-то: гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Однако, согласно ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», он устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ почтовая связь представляет собой вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Почтовое отправление в силу указанной статьи — это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; почтовый перевод денежных средств — услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Согласно уставам ОАО «МТС», ООО «Авиа-Тревел» они деятельность в области почтовой связи не осуществляют.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нераспространении понятия «адресат» закрепленное в Федеральном законе от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» на ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как уже указывалось выше, в материалы дела доказательств того, что ЗАО «Зап-СибТранстелеком» сообщало ОАО «МТС» о закреплении телефонного номера за Китченко М.Ю., не представлено. ОАО «МТС» указанное обстоятельство также отрицает.

При изложенном, Китченко М.Ю. является лишь пользователем услуг связи, обусловленным его трудовой деятельностью в ЗАО «Зап-СибТранстелеком».

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Китченко М.Ю. отсутствуют правовые основания для заявления требований о прекращении распространения рекламы и о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку он не является субъектом, чьи права могут быть нарушены по смыслу ч. 1 ст. 18 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, как уже указывалось выше ответственность за нарушение положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ в части распространения рекламы без согласия абонента или адресата несет исключительно рекламораспространитель.

Ранее Китченко М.Ю. по поводу получения указанного SMS-сообщения уже обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска, однако определением от 30.12.2013 по делу № 2-7724/2013 его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № 2-7724/2013 ОАО «МТС», отвечая на запрос суда, указало, что спорное SMS-сообщение пришло с номера +79023708060, который принадлежит ОАО «СМАРТС».

ОАО «СМАРТС» в рамках дела № 2-7724/2013, отвечая на запрос суда, указало, что сообщение было отправлено ООО «СЗК Инфосвязь». С данной организацией ОАО «СМАРТС» заключило договор, в рамках которого акционерное общество организовало ООО «СЗК Инфосвязь» доступ к оборудованию SMS-центра по smpp-протоколу, а далее информационную рассылку осуществляет ООО «СЗК Инфосвязь» с помощью своего программного комплекса по собственной абонентской базе, все адресаты которой должны дать согласие на получение информационных SMS-сообщений.

При изложенном, ни ОАО «МТС», ни ООО «Авиа-Тревел» не являются распространителями спорного SMS-сообщения, поскольку его отправление было организовано иным лицом, соответственно, вести речь о том, что они в контексте настоящего дела являются рекламораспространителями не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование истца к ОАО «МТС» фактически сводится к возложению на последнего обязанности контроля пересылаемых сообщений, что является нарушением конституционного принципа тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ).

Кроме того, согласно Письма ФАС от 28.04.2011 № АК/16266 поставщик услуг связи (телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи), который только обеспечил подключение к сети электросвязи, не осуществляет непосредственно распространение рекламы и рекламораспространителем не является. При этом, рекламораспространителем выступает лицо, которое совершило определенные действия по доведению рекламы до потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: