Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» к ООО «Сергеич», ФИО1, Д.Н., С.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Д.Н. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с микрофинансовой организации Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» в пользу Д.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

микрофинансовая организация Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» обратилась в суд с иском к ООО «С», ФИО1, Д.Н., С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору №/ФБ от <дата> в общей сумме <данные изъяты> возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>., в счет погашения задолженности.

Определением Оричевского районного суда Кировской области <дата> года производство по делу было прекращено в части исковых требований к Д.Н. в связи с отказом от иска.

Д.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МФО Оричевский фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2016 года данное требование удовлетворено частично.

В частной жалобе Д.Н. с определением суда не согласна, считает, что заявленные к взысканию расходы на представителя не являлись чрезмерными, поскольку ниже рекомендуемых минимальных ставок гонораров на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская плата Кировской области протокол № 18 от 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013, протокол № 20). Просила определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу директор МФО Оричевский фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» П. определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, определением Оричевского районного суда Кировской области от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований к Д.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу.

Установлено, что в связи с обращением МФО Оричевский фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» в суд с указанным иском для представительства своих интересов Д.Н. обратилась к адвокату А.И. Согласно квитанции серии АП №<дата>Д.Н. уплатила адвокату А.Н.<данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> за консультацию, <данные изъяты> за правовую экспертизу документов, <данные изъяты> за составление возражений на исковое заявление, <данные изъяты> - защита в суде за 1 судодень.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления Д.Н. о возмещении расходов, директор МФО Оричевский фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» П. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что заявленные Д.Н. требования чрезмерно завышены.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Д.Н. - адвокат А.Н. (1 заседание) объем выполненной работы (в т.ч. ознакомление с делом, составление возражений на исковое заявление), категорию спора, возражения истца, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правильным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов на представителя необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и поэтому не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: