Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.А.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года

по делу по иску Т.А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о защите прав потребителей, взыскании неполученных доходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о защите прав потребителей, взыскании неполученных доходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что им был заключен договор с ПАО Сбербанком России ОСБ № 8644 на перевод денежных средств на оплату сотовой связи (чек от ДД.ММ.ГГ, терминал ***, на сумму *** руб.).

Договор не был выполнен, поскольку ответчик присвоил себе его денежные средства. В связи с этим, истец не смог подтвердить согласие на трудоустройство и потерял заработок за 3 месяца в размере *** руб.

Полагает, что работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, и не освобождает Банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Для досудебного решения вопроса им была составлена претензия от ДД.ММ.ГГ на компенсацию и возврат средств, но Банк в своем ответе от ДД.ММ.ГГ, полученном истцом по почте ДД.ММ.ГГ, указал, что услуга была оказана через 10 дней после внесения денег, чего он Банку не поручал.

Просил взыскать с ответчика в его пользу: *** руб.; неполученные доходы в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф за несоблюдение его законных требований.

Уточнив требования, истец Т.А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу: платеж за невыполненную услугу в размере *** руб.; неполученный доходы в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; штраф за несоблюдение его законных требований; неустойку в размере *** руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Т.А.В. с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в размере *** руб.; компенсация морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб., всего взыскано *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.В. отказано.

Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Т.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., недополученного дохода в размере *** руб. и штрафа за невыполнение законных требований.

В обоснование жалобы указано, что поскольку услуга перечисление денежных средств исчисляется в секундах, а не днях, с ответчика в пользу истца за 8 дней прострочки подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Применяя процентное соотношение, считает, что в его пользу также подлежит взысканию моральный вред в размере *** руб.

Полагает, вопреки выводам суда, что его требование о компенсации недополученного дохода в размере *** руб. является справедливым и доказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А.В. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - Л.А.Н. против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта Телеком» был заключен договор *** о переводе денежных средств по поручению физических лиц за услуги в валюте Российской Федерации, по условиям которого Контрагент – ООО «Дельта Телеком» поручает, а Банк принимает на себя обязательства по переводу через структурные подразделения на территории Российской Федерации и через агентов Банка на территории Российской Федерации, денежных средств по поручению физических лиц за услуги в пользу поставщиков услуг согласно Приложения № 1 и № 2, принятых в наличной и безналичной форме в валюте Российской Федерации. В Приложении № 1 в качестве поставщика услуг указан, в том числе ОАО «ВымпелКом», торговая марка – «Билайн», платежи без наценки.

ДД.ММ.ГГТ.А.В. внес через устройство самообслуживания банкомат *** отделения Сбербанка России ***, расположенного по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в размере *** руб. для зачисления на абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн».

Как следует из чека-ордера ОАО «Сбербанк» России ОСБ 8644 от ДД.ММ.ГГ, операция *** не выполнена в связи с техническим сбоем, от клиента принято *** руб.

В связи с не поступлением денежных средств на абонентский номер оператора сотовой связи Билайн, ДД.ММ.ГГТ.А.В. обратился с претензией к управляющему Алейским отделением ОАО Сбербанк России о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере *** руб., оплате ему неустойки в размере *** руб., возмещение убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.

Из ответа на претензию *** от ДД.ММ.ГГ следует, что денежные средства в сумме *** руб. по совершенной Т.А.В.. операции от ДД.ММ.ГГ перечислены в адрес ООО «Дельта Телеком» сводным платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение факта зачисления денежных средств в размере *** руб. представителем ответчика представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении ООО «Дельта Телеком» денежных средств, принятых к переводу платежей по договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, принятые от Т.А.В. денежные средства были перечислены поставщику услуг ООО «Дельта Телеком» с нарушением срока. Период просрочки перечисления платежа составил 8 дней.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств поставщику услуг, что привело к нарушению сроков их зачисления на абонентский номер телефона оператора сотовой связи, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В тоже время учитывая, что внесенные Т.А.В.ДД.ММ.ГГ денежные средства спустя 8 дней поступили на лицевой счет ООО «Дельта Телеком», суд пришел к выводу о том, что требования Т.А.В. в части взыскания с ответчика платежа за невыполненную услугу в размере *** руб. удовлетворению не подлежат. Также, по мнению суда, не подлежали удовлетворению требования истца в части взыскания неполученного дохода в размере *** руб., поскольку Т.А.В.. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод жалобы о неверном определении судом порядка расчеты неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта Телеком» ДД.ММ.ГГ был заключен договор *** о переводе денежных средств по поручению физических лиц за услуги в валюте Российской Федерации, по условиям которого Контрагент – ООО «Дельта Телеком» поручает, а Банк принимает на себя обязательства по переводу через структурные подразделения на территории Российской Федерации и через агентов Банка на территории Российской Федерации, денежных средств по поручению физических лиц за услуги в пользу поставщиков услуг согласно Приложения № 1 и № 2, принятых в наличной и безналичной форме в валюте Российской Федерации.

Условиями договора установлено, что все суммы платежей, принятые Банком от плательщиков в пользу поставщиков услуг, перечисляются сводным платежным поручением на счет Контрагента. Банк обязан перечислять суммы принятых платежей не позднее рабочего дня, следующего за днем приема денежных средств от плательщиков (п.4.1 Договора).

Поскольку в соответствии с положениями вышеприведенного договора услуга, предоставляемая Банком, исчисляется в днях, а не часах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за несвоевременное выполнение Банком услуги по переводу денежных средств по поручению физических лиц за услуги в пользу поставщиков услуг исчисляется за каждый день просрочки.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена уплата неустойки за каждый день или час, если срок определен в часах, просрочки, но не за секунды.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При применении этой нормы необходимо также руководствоваться ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком сроков перечисления внесенных истцом денежных средств поставщику услуг, суд определил денежную компенсацию морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и не находит оснований для увеличения указанной суммы.

При этом, поскольку требования о взыскании неустойки в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. истцом не заявлялись, были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в меньшем размере, указанные требования не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде недополученного дохода, суд указал, что Т.А.В.. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что неполучение им дохода в виде заработной платы явилось прямым следствием отсутствия на абонентском номере телефона оператора сотовой связи Билайн, принадлежащем Т.Г.В., денежных средств, как и не представлено доказательств наличия факта предложения истцу трудоустройства на условиях, указанных им в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

В подтверждение требований о взыскании недополученного дохода истец ссылается на распечатку из Интернета с вакансией продавца-консультанта в магазине мужской одежды «Вроде По Моде» (заработная плата от *** руб.).

Вместе с тем распечатка из Интернета не может являться допустимым доказательством, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не заверена надлежащим образом. Кроме того, само по себе указание в ней на должность и размер заработной платы не может подтверждать сумму неполученного истцом дохода, поскольку отсутствуют сведения о том, что истец обращалась в указанную в распечатке компанию и был лишен возможности трудоустроиться именно по причине непоступления денежный средств на мобильный счет его супруги.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...