Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Газпромбанк», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в АО «Газпромбанк» к исполнению исполнительный лист. Однако ответчик, приняв его и не имея намерения исполнять, спустя несколько дней просто вернул его. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением разъяснений происходящего, но услышал лишь грубость, а также сотрудники банка сообщил ему, что организация-должник по исполнительному листу является их хорошим клиентом, и банк не желает портить отношения с нею из-за какого-то судебного акта. Письменного ответа на обращение банк истцу не предоставил, чем нарушил его права. Сложившаяся ситуация причинила истцу физические страдания, он испытывал головную боль, головокружение, тошноту и увеличение давления. Также истцу причинены нравственные страдания, он испытывал чувство страха, обиды, разочарования, горя, утраты. Незаконные действия ответчика привели к тому, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом применен закон, не подлежащий применению - положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не применены подлежащие применению положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Вывод суда о представлении им ненадлежащей копии доверенности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. на основании представленной доверенности истец получал исполнительный лист в суде, и на ее основании предъявлял его в банк. Если доверенность была бы ненадлежащей, банк исполнительный лист не принял бы.

Вывод суда об отсутствии у банка обязанности дать ему письменный ответ на обращение противоречит положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», кроме того, в решении суда оценен лишь один факт непредставления ответа на обращение, тогда как истец ссылался на два эпизода нарушения свои прав.

Апеллянт ссылается на то, что суд окончил рассмотрение дела по существу, несмотря на его возражения и ходатайство о направлении запроса в Министерство юстиции РФ, которое осталось не разрешено.

Время нахождения судьи в совещательной комнате составило 47 секунд, что, по мнению апеллянта, было недостаточно для оценки всех представленных доказательств и повлекло принятие немотивированного и незаконного решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 в Банк ГИБ (АО) обратился ФИО1 с заявлением о предъявлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Твой дом». I

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле №. Предъявляя исполнительный лист в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО3

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о правомерности действия банка, так как ФИО1 в том числе не представлено оригинала доверенности подтверждающего его полномочия. Согласно копии доверенности, последняя удостоверена директором ООО «Маквис» (ИНН <***>). В Банк не были представлены документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между взыскателем и ООО «Маквис», либо факт того, что ООО «Маквис» является управляющей организацией по месту жительства ФИО3

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда об отказе, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 2 ст. 7).

Частью 1 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.Порядок наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, установлен Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно ч. 2 ст. 27 этого Закона (в редакции Федерального закона от 26.06.2011) кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица ( ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 8 этого же Закона представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 указанной норма, о взыскателе и о себе.

По смыслу положений ч. 5 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в ч. 1-4 данной статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

При толковании вышеуказанных норм по смыслу очевидно, что под документом, удостоверяющим полномочия представителя, понимается подлинник доверенности либо нотариально заверенная копия такой доверенности.

Согласно ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" - банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя.

Согласно представленной в деле копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № о наложении ареста на счет ООО « Твой Дом» на сумму 304 545 руб. К заявлению приложены : копия паспорта, исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был возвращен самому взыскателю ФИО3, в связи с отсутствием документа, надлежащим образом удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно п. 3.2 Положения от 10.04.2006 N 285-П ( действующему на дату обращения в банк) о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности по исполнению исполнительного документа, контролировал документооборот исполнительных документов.

Ссылка апеллянта на то, что он предоставил специалисту банка, принимавшего у него документы, подлинник доверенности, подтверждающей его полномочия, а также предъявил указанную доверенность в службу судебных приставов, где не возникло вопросов, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого юридического понятия как обозрение документов.

Не состоятельны и доводы апеллянта о нарушении прав и необходимости компенсации морального вреда. Как следует из копии исполнительного листа взыскателем является ФИО3, ФИО1 при предъявлении исполнительного листа действовал в интересах взыскателя, доказательств причинения морального вреда именно ФИО1, как и противоправности в действиях (бездействиях) банка в отношении ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.

В целом доводы жалобы на законность решения суда об отказе в иске не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы в дополнительной проверки не нуждаются, не влекут отмену оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи